Ухвала суду № 129548780, 15.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1601/25 Провадження №2/760/7171/25

УХВАЛА

/про витребування доказів/

«15» серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши клопотання представників сторін, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника - Романенка М.Е., з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 31 січня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 04 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справу без участі сторони відповідача.

20 лютого 2025 року разом з відзивом на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2, подав клопотання про витребування доказів у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам. Витребувані оригінали документів можуть підтвердити наступну правову позицію відповідача. ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору, отримання кредиту та розмір заборгованості, яка позивачем не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б вона сама зазначила. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19). Відповідач ставить під сумнів паперові копії документів, а позивач не зазначив про наявність їх оригіналів та не надав суду оригінали електронних доказів. Звертають увагу на те, що на підтвердження укладення з відповідачем договору у електронній формі позивач не надав електронних доказів, що підтверджують укладення між сторонами договору в електронній формі, як і не надав електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Отже, факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості позивач не підтвердив належними, допустимими та достовірними доказами, надані ним паперові копії договору не відповідають критеріям допустимості й достовірності доказів, а також вимогам щодо визначення доказів, оскільки не підпадає під поняття ні письмового, ні електронного доказу згідно статті 76 ЦПК України. Наданий ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» кредитний договір № 4400238 від 04.08.2021 та Графік платежів (Додаток № 1 до кредитного договору), Паспорт споживчого кредиту (Додаток № 2 до кредитного договору) в розділі реквізити сторін, не містять інформації про підписання ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора. Лише на першій сторінці наданої копії електронного кредитного договору згадується про одноразовий ідентифікатором «R83584». Таким чином, сторона відповідача обґрунтовано дійшла висновку, що інформація про одноразовий ідентифікатор зазначена в договорі зафіксована не в автоматичному режимі інформаційною-телекомунікаційною системою ТОВ «МІЛОАН», а шляхом механічного втручання зацікавленої особи в електронну форму такого документу. З форми та змісту копії електронного кредитного договору № 4400238 від 04.08.2021 неможливо встановити достовірність зазначених у ньому обставин. Крім цього, ні з анкети-заяви, ні з іншого документа неможливо встановити, що ОСОБА_1 отримала та використала одноразовий ідентифікатор «R83584». На підтвердження надання кредиту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надало копію проекту платіжного доручення № 52898110 від 04.08.2021 на суму 6 000,00 грн., яке сформовано не в автоматичному режимі банком, а зацікавленими особами ТОВ «МІЛОАН». Копія вказаного платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Платіжне доручення завірено ТОВ «МІЛОАН», а не банком. Платіжне дорученнях не має печатки банку, підпису особи відповідальної за здійснення банківської операції. Таким чином, позивачем не надано суду таких документів, що могли б підтвердити існування заборгованості відповідача у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі. Звертає увагу, що позивачем наданий Витяг з додатку до Договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 щодо ОСОБА_1 , проте безпосередньо реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 з якого вбачалося б право вимоги за кредитним договором позивачем суду надано не було. З врахування наведеного просив витребувати у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал електронного доказу на носії його створення - кредитного договору № 4400238 від 04.08.2021; Витребувати у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» для дослідження в суді оригінали таких письмових доказів: платіжного доручення № 52898110 від 04.08.2021, з відміткою про час його прийняття та виконання банком, договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021, реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021. У разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, враховуючи особливе значення цих доказів для розгляду справи, відмовити у визнанні факту укладення кредитного договору, отримання коштів у кредит, відступлення права вимоги та здійснити розгляд справи за наявними в ній іншими доказами.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачаєтсья зі ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи ,які він може спростувати; 3) підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, суд зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що надані позивачем до матеріалів справи докази оформлені належним чином, подані у розбірливому вигляді.

Крім того, суд враховує, що надані до матеріалів справи договори підписані сторонами електронним цифровим підписом.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що однією з основних характеристик окремого доказу є його належність, яка відображає зв`язок доказового матеріалу з предметом спору та його здатність впливати на вирішення справи по суті. Водночас належність доказу не презюмується, а має бути доведена стороною, яка на нього посилається, у тому числі при поданні клопотання про витребування доказів.

Суд також зважає на те, що а ні відповідачем, а ні його представником не надано суду доказів щодо вживання заходів для отримання відповідних доказів (зокрема платіжного тдоручення) самостійно, неможливості їх отримання у інший спосіб.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 року та реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 року, копії яких надані до матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача та витребування від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригіналів відповідних доказів, копії яких надані до матеріалів справи.

03 березня 2025 року до суду від представника позивача разом з відповіддю на відзив надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що враховуючи категоричне не визнання відповідачем отримання кредитних коштів, витребуванні судом додаткові докази наддадуть можливість однозначно встановити факт отримання/неотримання відповідачем кредитних коштів. Задля визначення Банку - емітента платіжної картки для подання клопотання про витребування виписки по картковому рахунку на підтвердження перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, зазначений у зашифрованому вигляді, позивач скористався загальнодоступним сервісом PaySpace Magazine (сервіс визначення Банку за номером картки) URL: https://psm7.com/uk/bin-card для визначення Банку - емітента за BIN картки. Отже, згідно даного сервісу було отримано наступну інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_1 : Картковий рахунок: BIN: НОМЕР_2 ; Платіжна система: VISA; Видана БАНКОМ: RAIFFEISEN BANK JSC; ТИП КАРТИ: DEBIT; КАТЕГОРІЯ КАРТИ: CLASSIC; КРАЇНА: UKRAINE. BIN (Bank Identification Number) - перші шість цифр на пластиковій картці, за якими можна визначити приналежність карти тій чи іншій країні і банку, тип карти і категорію карти.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, необхідність витребування відповідних доказів задля забезпечення повному та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача та витребування з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 76, 77, 78, 81, 84, 89, 95 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2., про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ 42649746) надати Солом`янському районному суду м. Києва оригінали наступних доказів:

- договору про відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 року;

- реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Клопотання представника позивача Виссал В. В., про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, код ЄДРПОУ 14305909) надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію, а саме:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.08.2021-06.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 04.08.2021-06.08.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 04 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко