Рішення № 12954731, 16.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 08/146-10

вх. № 9484/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Срібна О.О., дов. № 2/22 від 05.01.10 р. відповідача - Філіп*єва В.В., дов. № 82 від 29.11.10 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електромонтажник", с. Комсомольське

про стягнення 113196,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 201731,70 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 16.12.10 р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, в яких уточнив позовні вимоги, посилаючись на часткове погашення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 87631,70 грн., судові витрати покласти на відповідача, заперечує проти клопотання відповідача щодо розстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги на суму 87631,70 грн. визнає, не заперечує проти її стягнення на користь позивача.

Окрім того, просить суд розстрочити виконання рішення терміном на три місяці від дня його ухвалення, та судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.04.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 125 про постачання води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води до каналізації, в розмірі встановленого ліміту, а відповідач - своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні. Відповідно до р.6 Договору відповідач не пізніше ніж за 10 днів до початку споживання зобов'язався сплачувати позивачеві 100% вартості заявленого обсягу споживання у розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Окрім того, 01.04.04 р. між сторонами було укладено договір № 126 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивача зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.5 договору відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав належним чином, що підтверджується документально матеріалами справи.

Внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань відповідачем у нього перед позивачем станом на 01.11.10 р. утворилась заборгованість в сумі 201731,70 грн.

Відповідач надав до суду докази часткового погашення заборгованості, а саме платіжні доручення, з яких вбачається, що відповідач станом на 02.12.10 р. частково провів розрахунок за липень, серпень, вересень та частково за жовтень 2010 р., у зв'язку з чим у нього перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 87631,70 грн., яку просить позивач стягнути на свою користь.

Наявність заборгованості на вказану суму також не заперечується та визнається відповідачем в повному обсязі. Сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків на суму 87631,70 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 87631,70 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення в термін на три місяці від дня ухвалення рішення по справі, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із змісту відзиву, відповідач не зазначив обставин, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, а також не надав необхідних доказів існування спірних обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача із позовом, саме з його вини спір доведено до суду, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Електромонтажник" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Комсомольське, вул.Ціолковського,19 кв.37, код ЄДРПОУ 32300871, р/р 26002301730297 в філії "Відділення Промінвестбанку в смт.Комсомольське Харківської області, МФО 351210) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (код ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Комсомольське, Балаклійське шосе,2, код ЄДРПОУ 05471247, р/р 26008302872 в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Київ, МФО 300465) - 87631,70 грн. основного боргу, 2017,31 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 17.12.10 р.