Постанова № 129547120, 12.08.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районнийсуд Київськоїобласті

Справа № 376/2198/25

Провадження № 3/376/895/2025

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська СС., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,що проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт № НОМЕР_1 від 21.08.2019,орган щовидав №3243, за ст.122-2 ч. 1 КУпАП, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025 року о 16:30 год. в с. Самгородок по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Мотоблок Форте», не виконав вимогу про зупинку, подану спеціальним світловим сигналом синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » на вул. Новофастівській, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

17.07.2025 року о 16:30 год. в с. Самгородок по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Мотоблок Форте» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» № ARBH 0614, результат тесту № 6029 становить 0,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від12.08.2025року справипро адміністративніправопорушення пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №376/2280/2025 (провадження № 3/376/9407/2025), справа №376/2198/2025 (провадження № 3/376/895/2025), об`єднані в одне провадження, присвоєно справі №376/2198/2025 (провадження № 3/376/895/2025).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Суд,дослідивши матеріалиадміністративної справи,у відповідностідо положеньст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю,приходить донаступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже,судвважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,крім визнанняним вини, підтверджуєтьсязібраними усправі доказами,а саме:протоколами проадміністративні правопорушеннясерії ААД№277058,серії ААД№ 277062від17.07.2025 року, Оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager, де огляд показав позитивний результат, що становить 0,92 проміле алкоголю, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.1ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбаченихст.35 КУпАП, судом також не встановлено.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог про зупинку.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приймає рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП, невиконання вимог про зупинку, керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах більш серйознішої санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.221,280,283,284, ч.1 ст.122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122-2 , ч.1ст.130КУпАП та в порядку ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік .

Штраф необхідновнестичерезустанову банкуУкраїнинарозрахунковий рахунок:Отримувач:ГУКум.Києві/Печерс.р-н/21081100,Код отримувача(кодЄДРПОУ):37993783,Банкотримувача:Казначейство України(ЕАП);Номер рахунку:UA118999980313090106000026007;Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA9089999803131112560000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП).

Постанову можебутиоскарженодоКиївськогоапеляційногосудупротягом десятиднів.

Суддя С. С. Ловінська