Постанова № 129546600, 15.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9048/25

Категорія 149

3/295/2325/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

25.06.2025 о 23 год. 17 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 125, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами, постановою Новобузького районного ВДВС у Миколаївській області від 19.07.2019 ВП №51944303.

Крім того, 25.06.2025 о 23 год. 17 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 125, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, водій відмовився. Від керування т/з відсторонений, шляхом зупинки т/з у дозволеному місці.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення і розгляд їх судом, про що засвідчив власними підписами у протоколах. Зазначені обставини підтверджено і відеозаписом з боді камери працівників поліції, на якому поліцейський повідомив, що розгляд справи відбудеться в Богунському районному суді м.Житомира, зазначивши дату та час. Судом направлено судову повістку на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу, смс-повістки на мобільний номер останнього, які згідно довідок про доставку ОСОБА_1 отримав, направлялися судові повістки для вручення командиром в/ч, де ОСОБА_2 проходить військову службу.

Закон виходить з презумпції, що учасник справи повинен дізнатися про хід розгляду справи, тобто діє презумпція обізнаності. Цю ж презумпцію обізнаності слід застосувати і до випадків інформування учасника справи про дату судового розгляду альтернативними способами повідомлення. Тим більше, така презумпція застосовується під час вручення судової повістки. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх в протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери і адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, та відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами.

За ст. 126 ч.3 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372934 від 26.06.2025; постановою державного виконавця ВП №51944303 від 19.07.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, під час перевірки документів встановлено, що відносно останнього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів станом на 19.07.2019 заборгованість склада 669881 грн., про що останній не заперечував.

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 372921 від 26.06.2025; відеозаписом звідеореєстратора,на якомузафіксовано рух т/з Nissan н.з. НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, та в подальшому його зупинку; постановою серії ЕНА №5071377 від 26.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП, при цьому зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував, як і не заперечував факт керування; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.06.2025 огляд не проводився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/9048/25, 295/9093/25.

Справі присвоїти № 295/9048/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч.3 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.