Ухвала суду № 129545385, 14.08.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/695/25

Номер провадження 2/350/425/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 13 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23 червня 2025 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, у яких просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у цьому клопотанні. У відповіді на відзив, поданому 3 липня 2025 року, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, 3 липня 2025 року позивач спрямував до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що відповідач у своїх письмових поясненнях стверджує про не отримання ним кредитних коштів та фактично вказує на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, при цьому будь-яких доказів цьому не надає. Оскільки відповідач заперечує факт отримання ним кредитних коштів, а позивач наполягає на отриманні ним (відповідачем) цих коштів, та в іншому порядку окрім як шляхом витребування доказів, які містять банківську таємницю, позивач позбавлений можливості надати такі докази, та враховуючи, що підставою для подання клопотання про витребування доказів стали заперечення відповідача факту саме отримання коштів, про яке позивач не знав до моменту отримання письмових пояснень, просить поновити строк на витребування доказів та задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки необхідність підтвердження або спростування як тверджень позивача так і тверджень відповідача викликано невизнання відповідачем факту отримання ним грошових кредитних коштів.

Відповідач у своїх запереченнях на клопотання позивача про витребування доказів просив відмовити у його задоволенні у зв`язку із порушенням позивачем строку на подання такого клопотання та без обґрунтування вжиття заходів направлених на отримання таких доказів самостійно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, справі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно зі статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені позивачем підстави для витребування доказів та поновлення строку на витребування цих доказів обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та з метою повного та всебічного розгляду справи такі докази можуть бути витребувані судом. Заперечення відповідача на клопотання позивача про витребування доказів суд відхиляє, оскільки поновлення процесуального строку на витребування доказів у цьому випадку відповідатиме завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 76, 260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, 1 Д, місто Київ; ЄДРПОУ 14360570) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію, чи видавалася АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 1 000 грн, які 06.03.2021 року були на неї перераховані, а саме: витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період з 06.03.2021 року по 06.04.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 06.03.2021 року по 06.04.2021 року; інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, вулиця Велика Васильківська, 100, місто Київ; ЄДРПОУ 23494714) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію, чи видавалася АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_4 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 5 000 грн та 5 000 грн, які відповідно 15.01.2021 року та 17.01.2021 року були на неї перераховані, а саме: витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_4 за період з 15.01.2021 року по 15.02.2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 , за період з 15.01.2021 року по 15.02.2021 року; інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.