Рішення № 12954394, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 26/138 (10)

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів

про: стягнення 45828,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Татарин Ю.Б. –помічник прокурора

від позивача Карвацька З.З. –юрисконсульт (довіреність № 17 від 07.06.2010 р.)

від відповідача Вихованський Р.І. –представник (довіреність № 220 від 29.11.2010 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів про стягнення 45828,00 грн., з яких 44327,19 грн. –основний борг, 815,40 грн. –інфляційні втрати та 685,41 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2010 р. В судовому засіданні 30.11.2010 р., для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду, оголошувалась перерва до 14.12.2010 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив від 14.12.2010 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві. Також, представником відповідача подано клопотання від 14.12.2010 р. про зупинення провадження у справі, як зазначає відповідач, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється, як документально необґрунтоване, безпідставне та направлене на затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.10.2002 р. між сторонами укладено договір № 376/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідачем доказів невиконання позивачем своїх зобов’язань по договору щодо поставки теплової енергії в гарячій воді суду не подано.

Відповідно до п. 3.2.2. договору відповідач зобов’язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що Покупець (відповідач) до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації (позивачу) вартість фактично спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

Враховуючи наведене, судом не беруться до уваги заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого у нього за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 44327,19 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 815,40 грн. та 3% річних у розмірі 685,41 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів, вул. Грінченка, 13/29 (р/р 2600400012823 в ОДАК УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20856393) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, вул. Д. Апостола, 1 (р/р 260022777 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 05506460) 44327 грн. 19 коп. основного боргу, 815 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 685 грн. 41 коп. –3% річних.

3.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів, вул. Грінченка, 13/29 (р/р 2600400012823 в ОДАК УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20856393) в дохід державного бюджету 458 грн. 28 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 220, м. Львів, вул. Грінченка, 13/29 (р/р 2600400012823 в ОДАК УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20856393) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя