Рішення № 12954329, 15.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.10                                                                                           Справа№ 14/169

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест», м.Червоноград

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний консалтинг /Інтеко/», м.Червоноград Львівської області

про розірвання договору та стягнення 21600,00 грн. збитків.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар : Марочканич І.О.

За участю представників:

від позивача: Романів С.І. –представник (довіреність від 15 жовтня 2010 р)

від відповідача: - не з»явився

Представнику позивача роз’яснено права й обов’язки, передбачені ст.ст20,22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест», м.Червоноград, до відповідача , товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний консалтинг /Інтеко/» , м.Червоноград Львівської області, про розірвання договору підряду №6/10 на проектні роботи від 17 червня 2010 року та стягнення 21600,00 грн. збитків.

Ухвалою від 22.10.2010р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2010 року. Ухвала отримана позивачем та відповідачем 28.10.2010 р, що підтверджують наявні у справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. З підстав, зазначених в ухвалі від 01.12.2010 року розгляд справи відкладався на 15.12.2010 року.

В судове засідання 15.12.10 року забезпечив явку повноважного представника позивач. На виконання вимог суду позивачем подано , станом на 15.12.10 року, клопотання №997/12 від 03.12.10 р, №996/12 від 03.12.10 р , №1011/12 від 10.12.10 р про долучення до справи відповідних матеріалів.

Відповідач повторно явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоч така визнавалась судом обов»язковою, відзиву, витребовуваних документів, до суду не подав; заперечень по заявлених вимогах не висловив; із клопотаннями , заявами до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір підлягає вирішенню господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи обставини даної конкретної справи, керуючись ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, зокрема відзначив, що 17.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №6/10 на проектні роботи, відповідно до якого ТзОВ «Інженерно-технічний консалтинг /Інтеко/»зобов»язувався розробити проектну документацію «Робочий проект реконструкції забійного цеху з добудовою цеху переробки м»яса та автомобільних боксів на вул.Тартаківській в м.Сокалі».

Згідно ст.887 ЦК України , за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов»язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом..

Згідно п.2 ч.1 ст.890 ЦК України , підрядник зобов»язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності –також із повноважними органами державної влади та місцевого самоврядування.

Умовами договору передбачено:

: п.3.1 договору підряду: відповідач ( як підрядник) зобов»язаний :

-погоджувати проектну документацію із замовником (ТзОВ «Агро-Інвест») та в разі необхідності, із уповноваженими органами державної влади і місцевого самоврядування (за фінансового сприяння замовника);

-подати проекту документацію на погодження та експертизу.

Згідно п.2.2 договору підряду, кінцевий строк виконання проектних робіт складав 2 місяці з дня укладення договору, тобто, враховуючи день укладення договору (17 червня 2010 року), проектні роботи мали бути виконані відповідачем до 17 серпня 2010 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п.4.1 договору підряду позивач 17 червня 2010 року сплатив відповідачу 7600,00 грн. авансу, що підтверджується випискою відділення №7 у м.Червонограді ПАТ «Кредобанк»з банківського рахунку ТзОВ «Агро-Інвест»( копія додається), та складає 10% від загальної вартості робіт, яка згідно договору підряду становить 76000,00 грн (п.4.2).

Крім того, директором ТзОВ «Інженерно-технічний консалтинг /Інтеко/ «17 червня 2010 року отримано від директора ТзОВ «Агро-Інвест»14000,00 гнрн. за виконання робіт по зазначеному договору підряду, про що директором ТзОВ «Інженерно-технічний консалтинг /Інтеко/»надано розписку від 17.06.2010 року ( копія додається). Отже, позивачем сплачено відповідачу 21600,00 грн на виконання вищезазначеного договору.

Згідно п.2.4 договору підряду, робота відповідача, як підрядника, вважається виконаною після погодження Робочого проекту з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування, отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи для отримання дозволу на будівництво.

Однак, незважаючи, що узгоджені сторонами та встановлені договором підряду строки закінчення роботи відповідача минули , відповідач не погодив Робочий проект з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування та не отримав позитивного висновку комплексної державної експертизи для отримання дозволу на будівництво.

В зв»язку з цим, ТзОВ «Агро-Інвест»встановило відповідачу строк для усунення недоліків, а саме –погодження Робочого проекту з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування та отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи для отримання дозволу на будівництво, до 17 вересня 2010 року включно, про що повідомлено відповідача листом №846/09 від 13 вересня 2010 року. Однак, до 17 вересня 2010 року вказані недоліки щодо строків виконання роботи усунені не були.

Відтак, ТзОВ «Агро-Інвест»відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України , листом №890/09 від 22.09.10 р (копія додається) повідомило відповідача про відмову від договору і вимагало відшкодувати збитки. Однак, ні відповіді на вказаний лист, ні відшкодування збитків ТзОВ «Агро-Інвест»від відповідача так і не отримало.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи вказаний договір підряду, позивач розраховував на можливість після 17 серпня 2010 р розпочати реконструкцію забійного цеху та добудову цеху переробки м»яса і автомобільних боксів.

Однак, на день звернення у суд із позовом по цій справі, відповідачем не погоджено проекту з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування та не отримано позитивного висновку комплексної державної експертизи для отримання дозволу на будівництво. Не виконано такий обов»язок і станом на час розгляду спору по суті.

Оскільки ТзОВ «Агро-Інвест»розраховувало на закінчення робіт відповідачем по договору, тобто на погодження Робочого проекту з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування та отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи для отримання дозволу на будівництво протягом 2-х місяців з дня укладення договору, тобто до 17 серпня 2010 року, порушення відповідачем строків виконання робіт, являється істотним порушенням договору, а згідно ч.2 ст.651 ЦК України –підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.224 ГК України, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.

Позивачу завдано збитків у вигляді сплачених відповідачу 21600,00 грн на виконання вищевказаного договору, оскільки договірні зобов»язання щодо погодження проекту з відповідними органами та отримання позитивного висновку комплексної ревізії відповідачем так і не виконані, в зв»язку з чим, розпочати реконструкцію забійного цеху та добудову цеху переробки м»яса і автомобільних боксів ( позивач розраховував при укладенні договору підряду розпочати ці роботи після 17 серпня 2010 р), ТзОВ «Агро-Інвест»не може в силу наведених вище причин.

Сплачені відповідачу кошти могли бути використані позивачем для оплати послуг іншої підрядної організації по виконанню таких же проектних робіт у такий же строк. Таким чином, внаслідок завданої порушенням відповідачем умов договору підряду шкоди, ТзОВ «Агро-Інвест»значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні вказаного договору, а саме –було позбавлено можливості розпочати реконструкцію забійного цеху та добудову цеху переробки м»яса і автомобільних боксів після 17 серпня 2010 р.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідачем не представлено жодних доказів того, що ним були виконані зобов»язання за договором у встановлені строки, чи інших доказів, які б спростовували обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наявні у справі матеріали не підтверджують факт виконання відповідачем зобов»язань за договором у встановлені строки, не спростовують доводів позивача.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 651 ЦК України , ст.ст. 22, 32, 33, 49, 75, 82-84, 116-118 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю;

2. Розірвати Договір підряду №6/10 на проектні роботи від 17 червня 2010 року, що був укладений між ТзОВ «Агро-Інвест»і ТзОВ «Інженерно-технічний консалтинг»/Інтеко».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний консалтинг /Інтеко/» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул..Стуса,53, ЄДРПОУ 23886213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»(80100, Львівська область, м.Червоноград, вул..Львівська,19, код ЄДРПОУ 31228240) 21600,00 грн. збитків.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

В засіданні 15.12.10 р оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 20.12.10 р.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.