Рішення № 12954151, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/36707.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамікс-Плюс»

до

Третя особаДержавного закладу «Державна екологічна Академія післядипломної освіти та управління»в особі філії «Центр екологічного аудиту та сертифікації»

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

простягнення 25 000, 20 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Фещенко М.Л. –представник за довіреністю від 03.06.2010 року; Від відповідача:

Від третьої особи:Вихрицький Р.П. –представник за довіреністю від 17.11.2010 року;

Сиза Н.В. –представник за довіреністю від 08.11.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамікс-Плюс»до Державного закладу «Державна екологічна Академія післядипломної освіти та управління»в особі філії «Центр екологічного аудиту та сертифікації»про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 25000, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.11.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.11.2010 року оголошено перерву до 23.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2010 року подав письмовий відзив на позов з доказами та заперечував проти позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що у зв’язку зі зверненням ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»від 12.01.2010 року № 17 Міністерство охорони навколишнього природного середовища, визначило виконавцем робіт з експертного розгляду та підготовки наукової еколого-експертної оцінки щодо проекту № 00-00003-10 «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»відповідача. 08.02.2010 року між відповідачем та ДП «Укрдержбудекспертиза»було укладено договір № 00-00003-10 (259-1-2008/Буд)/03-1 про виконання наукової еколого-експертної оцінки з питань екологічної безпеки щодо проекту. В ході дослідження проекту експертами відповідача були виявлені недоліки проектної документації, що було підставою для її направлення на доопрацювання за зауваженнями, викладеними у науковій еколого-експертній оцінці.

Відповідачем було спрямовано на адресу позивача пропозицію щодо укладення договору на здійснення консультування, необхідного для усунення всіх виявлених недоліків проектної документації проекту, а саме, договір № ф-00041 від 23.02.2010 року. Вартість послуг –25000, 20 грн.. 24.02.2010 року позивач здійснив оплату коштів у сумі 25000, 20 грн. Таким чином, позивачем було погоджено укладення з відповідачем договору № ф-00041 від 23.02.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд залучив до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(замовника за договором № 00-00003-10 (259-1-2008/Буд)/03-1 про виконання наукової екологічно-експертної оцінки з питань екологічної безпеки щодо проекту «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»від 08.02.2010 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року відкладено розгляд справи до 07.12.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2010 року проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.12.2010 року подав пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначив, що 11.01.2010 року третьою особою з позивачем був укладений договір № 00-00003-10 (259-1-2008/буд) про проведення комплексної державної експертизи по проекту «Складський комплекс ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області». Для виконання зазначеного договору третя особа уклала договір № 00-00003-10 (259-1-2008/буд)/03-1 від 08.02.2010 року з відповідачем про виконання наукової еколого-експертної оцінки з питань екологічної безпеки щодо проекту «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області». Сума послуг –3099, 06 грн.. 15.02.2010 року третя особа сплатила кошти відповідачу за виконання договору. Відповідач 26.02.2010 року надав висновок та підписав з третьою особою акт здавання-прийняття виконаних робіт по договору.

На підставі висновку відповідача, третя особа 25.05.2010 року підготовила позивачу позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту «Складський комплекс ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»та вручила наручно 27.05.2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арамікс-Плюс»перерахувало гроші у розмірі 25000, 20 грн. на розрахунковий рахунок Державного закладу «Державна екологічна Академія післядипломної освіти та управління»в особі філії «Центр екологічного аудиту та сертифікації»платіжним дорученням № 48 від 24.02.2010 року з призначенням платежу: передплата інформаційно-консультативних послуг згідно договору № ф-00041 від 23.02.2010 року.

За твердженням позивача зазначений платіж перераховано помилково, оскільки між сторонами не оформлялося жодного документу, рахунку-фактури позивач не отримував.

У зв’язку із викладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 25000, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що у зв’язку зі зверненням Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»№ 17 від 12.01.2010 року, Міністерство охорони навколишнього природного середовища, визначило виконавцем робіт з експертного розгляду та підготовки наукової еколого-експертної оцінки щодо проекту № 00-00003-10 «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс Плюс» в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»відповідача.

08.02.2010 року між відповідачем та ДП «Укрдержбудекспертиза»було укладено договір № 00-00003-10 (259-1-2008/Буд)/03-1 про виконання наукової еколого-експертної оцінки з питань екологічної безпеки щодо проекту. В ході дослідження проекту експертами відповідача були виявлені недоліки проектної документації, що було підставою для її направлення на доопрацювання за зауваженнями, викладеними у науковій еколого-експертній оцінці.

Відповідачем було спрямовано на адресу позивача пропозицію щодо укладення договору на здійснення консультування, необхідного для усунення всіх виявлених недоліків проектної документації проекту, а саме, договір № ф-00041 від 23.02.2010 року. Вартість послуг становила 25000, 20 грн.

24.02.2010 року позивач здійснив перерахунок коштів у сумі 25000, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір вважається укладеним з часу одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено, що у разі, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, сплата позивачем коштів вказує на факт укладення угоди між сторонами та згодою з викладеними в ньому істотними умовами.

Зобов’язання за договором виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується позивною науковою еколого-експертною оцінкою проекту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі враховуючи наступне.

20.11.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арамікс Плюс»у якості замовника та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»у якості виконавця був укладений договір на виконання комплексної державної експертизи проекту і надання консалтингових послуг № 259-1-2008/Буд.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору замовник доручив, а виконавець у відповідності із предметом та метою експертизи зобов’язувався виконати комплексну державну експертизу проекту «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»та надати консалтингові послуги, що пов’язані з проведенням комплексної державної експертизи і здійснити відповідні організаційно-методичні заходи із її проведення, а замовник –прийняти та оплатити вищезазначені послуги.

Вартість послуг по проведенню експертизи виконавцем за договором у відповідності із розрахунком вартості експертизи складає 18786, 00 грн. (п. 2.1 договору № 259-1-2008/Буд).

Вартість послуг по предекспертному аналізу проектної документації та надання консалтингових послуг за договором складає 5000, 00 грн. (п. 2.2 договору № 259-1-2008/Буд).

21.11.2008 року позивач здійснив передоплату за передекспертний аналіз проектної документації у сумі 5000, 00 грн., 25.11.2008 року позивач здійснив передоплату за проведення державної експертизи у сумі 18786, 00 грн., що підтверджується № платіжним дорученням № 23 та № 25 відповідно.

ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»надало позивачеві послуги в частині проведення перед експертного аналізу документації проекту та надання консалтингових послуг, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-прийняття наданих послуг наявним в матеріалах справи.

Для виконання послуг по проведенню експертизи, 08.02.2010 року ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»уклало з Державним закладом «Державна екологічна Академія післядипломної освіти та управління» в особі філії «Центр екологічного аудиту та сертифікації»договір № 00-00003-10 (259-1-2008/Буд)/03-1, відповідно до якого взяв на себе зобов’язання виконати наукову еколого-експертну оцінку з питань екологічної безпеки щодо проекту «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області».

Відповідач надав ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»послуги згідно договору № 00-00003-10 (259-1-2008/Буд), що підтверджується актом здавання-прийняття виконаних робіт від 26.02.2010 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За виконанні відповідачем послуги ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»перерахувало відповідачу 3099, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 12.02.2010 року наявним в матеріалах справи.

26.05.2010 року ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»склало позитивний висновок комплексної державної експертизи № 00-00003-10 (259-1-2008) по проекту «Складський комплекс ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»та підписало з ТОВ «Арамікс-Плюс»акт приймання-передавання робіт за договором № 00-00003-10 (259-1-2008/Буд).

Крім того, в висновку зазначено, що він складений після усунення зауважень, викладених у негативному висновку комплексної державної експертизи ДП «Спеціалізована державна експертна організація –Центральна служба Української державної будівельної експертизи»№ 259-1-2008/Буд від 30.06.2009 року.

Отже, станом на 26.05.2010 року всі роботи з комплексної державної експертизи проекту «Будівництво складського комплексу ТОВ «Арамікс-Плюс»в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області»були виконані.

Водночас, відповідач вказує, що у зв’язку із першопочатковим отриманням негативного висновку, він направив позивачеві пропозицію укласти договір ф-00041 від 23.02.2010 року на здійснення консультування позивача щодо усунення недоліків проектної документації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження направлення на адресу позивача проекту договору № ф-00041 від 23.02.2010 року, відповідачем було надано суду копію фіскального чеку № 6833 та копію реєстру листів, відповідно до якого вбачається, що вказаний проект був направлений останнім лише 20.07.2010 року разом із актом здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 21.04.2010 року до договору № ф-00041, а отже після виконання третьою особою послуг щодо проведення комплексної державної експертизи проекту та надання позитивного висновку.

Позивач договір № ф-00041 від 23.02.2010 року та акт здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) від 21.04.2010 року не підписав. Жодних дій, що засвідчують бажання укласти договір з відповідачем після дати направлення пропозиції не вчинив, а тому твердження відповідача, що перерахування коштів 24.02.2010 року (тобто за 5 місяців до направлення проекту договору № ф-00041) є підтвердженням бажання укласти з відповідачем договір безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов’язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб або виникло мимоволі.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 25000, 20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Державного закладу «Державна екологічна Академія післядипломної освіти та управління»в особі філії «Центр екологічного аудиту та сертифікації»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 35; код ЄДРПОУ 33887491) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамікс-Плюс»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20А; код ЄДРПОУ 33938273) безпідставно отримані кошти у розмірі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 20.12.2010 року