Рішення № 12954017, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/57708.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв’язку

До Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Карман Ю.В. –ю/к,

Від Відповідача          Кузьмицька Т.В., Мусійчук Г.Р. –предст.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв’язку звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про стягнення 1668,74 грн. основного боргу, 33,58 грн. пені, 103,49 грн. інфляційних втрат, 43,56 грн. –3% річних від суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 24/13 на надання послуг телеграфного зв’язку від 03.03.2008 в частині оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (далі –Відповідач, Споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв’язку (далі –Позивач, Виконавець), укладено Договір № 24/13 на надання послуг телеграфного зв’язку (далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач надає послуги телеграфного зв’язку згідно з переліком, а Відповідач замовляє і сплачує їх вартість відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та тарифи на додаткові послуги телеграфного зв’язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 24/13 на надання послуг телеграфного зв’язку від 03.03.2008 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.2.13 Договору передбачено, що Споживач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг згідно з Розділом 3 Договору та Додатком № 2 до Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору плата за користування послугами телеграфного зв’язку сплачується відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та діючих тарифів на додаткові послуги. Вартість послуг, що надаються за даним Договором, визначається Додатком № 2 до Договору.

Так, Додатком № 2 до Договору здійснено розрахунок вартості послуг телеграфного зв’язку на рік.

З пункту 3.2 Договору вбачається обов’язок Відповідача оплатити фактично надані послуги телеграфного зв’язку до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт Позивача, виставлених до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Копії рахунків, що виставлялись Позивачем Відповідачу на оплату наданих послуг, додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг за 2009 рік та січень 2010 року за Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації утворилась заборгованість в розмірі 1668,74 грн.

30.11.2010 Сторонам підписано акт звірки розрахунків на зазначену суму боргу.

Таким чином, Позивач свої зобов’язання за Договором № 24/13 на надання послуг телеграфного зв’язку від 03.03.2008 виконав в повному обсязі, а Відповідач вчасно не розрахувавшись по Договору за отримані телекомунікаційні послуги, порушив взяті на себе договірні зобов’язання, в результаті чого заборгував перед Позивачем 1668,74 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 1668,74 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених Договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Сума пені, що заявлена до стягнення з Відповідача, розрахована Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та положень ч. 6 ст. 232 ГК України виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період з урахуванням виникнення зобов’язання щодо оплати по сумах, які складають суму боргу та за період прострочення, і підлягає стягненню з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації в сумі 33,58 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, б. 21, код 14372952) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації № 2 Філії спеціалізованого електрозв’язку (08401, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. О.Богданова, 9, код 26549551) 1668,74 грн. основного боргу, 33,58 грн. пені, 103,49 грн. інфляційних втрат, 43,56 грн. –3% річних від суми заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 20.12.2010