Рішення № 12954012, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/56308.12.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр

«Леман-Eкраїна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Пиляй С.І., Чайка К.П. –предст.,

Від Відповідача-1 не з’явилися,

Від Відповідача-2 не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Eкраїна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»та просить, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 11.11.2010, стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача заборгованість у розмірі 2199819,48 грн., 337472,92 грн. інфляційних втрат, 67679,50 грн. - 3% річних від суми заборгованості, а також стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 17,00 грн. заборгованості за Договором поруки № 34 від 01.08.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-2 зобов’язань за Договором поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008, укладеним між ним та Позивачем, в частині оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»поставленого Позивачем Товару за вказаним Договором. На підставі укладеного між Відповідачем-1 та Позивачем Договору поруки № 34 від 01.08.2008 останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Eкраїна»17,00 грн. за неналежне виконання Відповідачем-2 зобов’язань за Договором поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008.

          Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»укладено Договір поставки № ОДО - 03/09/08 (далі –Договір).

Пунктом 9.1 Договору Сторони встановили строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2008, а в частині взаєморозрахунків –до повного розрахунку між Сторонами. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не повідомить іншу про свій намір розірвання Договору, він автоматично продовжує свою дію на наступний календарний рік з наступною автоматичною пролонгацією.

03.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(далі –Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»(далі –відповідач, Покупець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008, відповідно до якої у зазначеному Договорі було змінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця металопродукцію (далі –Товар) в строки та на умовах, визначених Договором, а Покупець зобов’язався сплатити вартість Товару та прийняти його згідно з умовами Договору.

За своєю правовою природою укладений між Сторонами Договір № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та номенклатура Товару, що поставляється за Договором, визначається в рахунках-фактурах Постачальника та/або у видаткових накладних (п. 1.2 Договору).

Так, на виконання умов Договору поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008 Позивачем було здійснено поставку, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»отримано Товару на загальну суму в розмірі 2249819,48 грн. відповідно до накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. На отримання зазначеного Товару Відповідачем-2 було виписано довіреність серії ЯНЯ № 356354 від 01.10.20008.

Відповідно до п. 3.5 Договору оплата Товару здійснюється Відповідачем-2 протягом 3-х днів від дати поставки Товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», станом на 31.10.2009 Відповідачем-2 оплата поставленого Позивачем Товару не здійснена, заборгованість Відповідача-2 перед Позивачем становить 2249819,48 грн.

Позивач зазначив, що станом на час розгляду спору заборгованість Відповідача-2 зменшилась на 50000,00 грн. та становить 2199819,48 грн.

Відповідно до п. 3.8 Договору після закінчення терміну дії Договору Сторони здійснюють звірку розрахунків і оформлюють Акт звірки не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії Договору. У випадку наявності заборгованості Покупця перед Постачальником Відповідач-2 зобов’язується оплатити таку заборгованість.

Оплата отриманого Відповідачем Товару за Договором здійснена не в повному обсязі. Станом на час розгляду справи основна заборгованість Відповідача-2 за поставлений Позивачем Товар складає 2199819,48 грн.

Доказів повної оплати Товару, про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем-2 до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданими суду доказами Відповідачем-2 були порушені договірні зобов’язання щодо оплати поставленого Позивачем Товару.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем-2 не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати поставленого Позивачем Товару згідно з Договором. Факт наявності заборгованості у Відповідача-2 перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з Відповідача-2 2199819,48 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів належного виконання зобов’язань за Договором поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008 Відповідачем-2 до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»є більшим від заявленого Позивачем, тому вимоги про стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача 337472,92 грн. інфляційних втрат та 67679,50 грн. - 3% річних від суми заборгованості підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений права виходу за межі позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(далі –Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»(далі –Відповідач-1, Поручитель) укладено Договір поруки № 34 від 01.08.2010 (далі –Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов’язався безоплатно, в частковому об’ємі відповідати перед Кредитором за виконання обов’язків по оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», який придбає у Кредитора металопрокат (далі –Боржник) за Договором поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008 (далі - Основний договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем за виконання Боржником по Основному договору зобов’язань по оплаті поставленого Товару частково, в розмірі 10% від суми невиплаченої заборгованості Боржника, але не більше одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, діючого на момент пред’явлення вимог по оплаті.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки підставою зобов’язання, забезпеченого порукою за Договором № 34 від 01.08.2010, є Основний договір, тобто –це Договір поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов’язується виконати зобов’язання Боржника в розмірі, передбаченому п. 3.1 Договору з моменту укладення цього Договору.

Таким чином, з урахуванням існування заборгованості Відповідача-2 перед Позивачем, підтвердженої належними доказами у справі, та в силу положень Договору поруки № 34 від 01.08.2010, суд визнає можливим стягнення з Відповідача-1 17,00 грн. як виконання зобов’язання Боржника за Договором поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008. Однак, оскільки Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача-2 всю суму заборгованості за Договором поставки № ОДО - 03/09/08 від 30.09.2008, тому у задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Eкраїна»суд відмовляє.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір у справі виник з вини Відповідача-2, та з огляду на те, що покладення на Відповідача-1 судових витрат умовами Договору поруки не передбачено, тому державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача-2 в межах розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1, код 32432565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, код 32036829) 2199819,48 грн. заборгованості, 337472,92 грн. інфляційних втрат, 67679,50 грн. - 3% річних від суми заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Eкраїна»відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 20.12.2010