Рішення № 12953981, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/20417.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-Інвест"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобізнесстиль"

про                    стягнення 128516,00 грн. та визнання права власності

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Мазепа Н.М. (Дов.)

Від відповідача:          Дума Ю.М. (Дов.)

У судовому засіданні 17.12.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобізнесстиль" заборгованості по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 128516,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/204 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2010р.

10.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - ТОВ "Автобізнесстиль" надійшов Відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що Позивач не має права отримувати орендну плату, оскільки він не є власником об’єкту оренди.

10.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою Позивач - ТОВ "УК-Інвест" просив визнати за ним право власності на нежилу будівлю літ. "В" загальною площею 1761 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобізнесстиль" заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 128516,00 грн.

14.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - ТОВ "УК-Інвест" надав суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просив визнати за ТОВ "УК-Інвест" право власності на нежилу будівлю літ. "В" загальною площею 1761 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобізнесстиль" заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 128516,00 грн.

14.12.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.12.2010р.

17.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - ТОВ "УК-Інвест" підтримав вимоги, викладені в заяві про зміну предмету позову та надав суду документи на підтвердження того, що реконструкція будівлі літ. "В", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А проводилась саме Позивачем.

Представник Відповідача - ТОВ "Автобізнесстиль" в судовому засіданні надав суду Відзив з урахуванням зміни позовних вимог, в якому проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 жовтня 2006 року (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко Валерієм Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 3010) та реєстраційного посвідчення № 026255 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 16.10.2006р. (зареєстровано в реєстровій книзі під реєстровим № 481з) Позивач - ТОВ "УК-Інвест" є власником нежилої будівлі (літера В) загальною площею 657,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А.

Земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, на якій розташована нежила будівля літ. "В", знаходиться у користуванні Позивача на підставі договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ Оксаною Валеріївною та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 6296 (копія договору знаходиться в матеріалах справи). Строк дії зазначеного договору суборенди земельної ділянки до 22.02.2029р.

В 2008 році Позивачем - ТОВ "УК-Інвест" було проведено реконструкцію зазначеної нежилої будівлі, в результаті якої збільшено її загальну площу до 1761,0 кв.м.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник (Позивач), якщо інше не передбачено договором.

Вищезгадана реконструкція, в результаті якої збільшилась загальна площа нежилої будівлі літ. "В", яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, була проведена Позивачем - ТОВ "УК-Інвест", підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи: договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, договори підряду, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акти приймання виконаних підрядних робіт.

15 січня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна виданий технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "В", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, в якому зазначено, що загальна площа зазначеної будівлі збільшилась на 1103,6 кв.м за рахунок реконструкції та становить 1761,0 кв.м.

Після проведення робіт з реконструкції, на замовлення Позивача в 2010 році Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне будівельно-технічне дослідження будівельних конструкцій, конструктивних елементів, інженерних мереж та опорядження нежитлової будівлі літ. "В", що розташована по вул. Народного Ополчення, 26-А в Солом'янському районі м. Києва, за результатом якої експертом було складено відповідний висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5087/10-15 від 10.08.2010р.

Згідно із зазначеним висновком в результаті проведення експертного будівельно-технічного дослідження було встановлено наступне:

- Ступінь будівельної готовності нежитлової будівлі літ. "В" по вул. Народного Ополчення, 26-А в Солом'янському районі м. Києва на час проведення обстеження становить 100 %;

- Об'ємно-планувальні та конструктивні рішення нежитлової будівлі літ. "В", розта шованої по вул. Народного Ополчення, 26-А, в Солом'янському районі м. Києва, склад влаштованих в ній інженерних мереж, а також схеми їх побудови та спосіб влашту вання відповідають будівельним протипожежним та санітарним вимогам норматив них актів в галузі будівництва, що діють в Україні;

- Технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж та несучих будівель них конструкцій нежитлової будівлі літ. "В", що розташована за адресою вул. Народного Ополчення, 26-А в Солом'янському районі м. Києва є добрим за класи фікацією Стандарту [22], тобто станом, при якому пошкоджень і деформацій немає, а наявні окремі несправності, не впливають на експлуатацію елемента і можуть бути усунені під час виконання планового ремонту, та нормальним (І категорії) відповідно до класифікації Правил [33], тобто станом при якому фактичні зусилля в елементах та перерізах не перевищують допустимих.

В подальшому приміщення нежитлової будівлі літ. "В", що розташована по вул. Народного Ополчення, 26-А в Солом'янському районі м. Києва, її конструктивні елементи, інженерні мережі, а також будівля в цілому можуть безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального призначення за умов дотримання відповідних технічних норм і правил щодо порядку їх експлуатації та термінів технічного обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не визнає право власності Позивача на нежитлову будівлю літ. "В", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, а саме: 23.06.2010р. у відповідь на претензію Відповідач надіслав Позивачу лист, в якому Відповідач повідомив Позивача про свою відмову сплачувати орендну плату з тих підстав, що Позивач не є власником майна, оскільки в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи на майно, а за таких обставин він не мав права виступати орендодавцем майна, а отже і не мав права отримувати оренду плату.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб’єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.

Як вбачається зі змісту ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Крім того, в ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, враховуючи те, що спірні об’єкти є нерухомим майном, які збудовані Позивачем, саме Позивач є власником цього майна.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, передбачено, що державна реєстрація об'єктів нерухомого майна та прав власності на них проводиться на підставі правовстановлювальних документів.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

У зв’язку із цим суд вважає, що, оскільки Відповідач не визнає та оспорює право власності Позивача на майно, то позовні вимоги Позивача щодо визнання за ним права власності на нежилу будівлю літ. "В", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобізнесстиль" заборгованості по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 128516,00 грн. судом встановлено наступне:

15 травня 2010 року між Позивачем - ТОВ "УК-Інвест" та Відповідачем - ТОВ "Автобізнесстиль" був укладений договір оренди № 15-05/1 (далі - Договір оренди), відповідно до якого Позивач (Орендодавець) зобов’язувався передати, а Відповідач (Орендар) - прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 900,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А.

Пунктом 3.3 Договору оренди передбачено, що передача майна від Орендодавця Орендарю оформлюється актом передачі-приймання.

15.05.2010р. між Позивачем та Відповідачем був складений та підписаний акт передачі-приймання приміщення від Орендодавця Орендарю.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди місячний розмір орендної плати складає 83000,00 грн.

Згідно з п. 7 Договору оренди Орендар (Відповідач) зобов’язувався сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Проте, Відповідач - ТОВ "Автобізнесстиль" не оплатив орендну плату за користування нежитловими приміщеннями.

20.06.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1 вих. № 20-06/01-2010, в якій просив погасити заборгованість з орендної плати за травень 2010 року в розмірі 45516,00 грн.

23.06.2010р. Відповідач надіслав Позивачу відповідь на вищевказану претензію вих. № 23/06/2010-1, в якій Відповідач повідомив Позивача про свою відмову сплачувати орендну плату з тих підстав, що Позивач не є власником майна, оскільки в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи на майно, а за таких обставин він не мав права виступати орендодавцем майна, а отже і не має права отримувати оренду плату.

01.07.2010р. Відповідач - ТОВ "Автобізнесстиль" повернув Позивачу - ТОВ "УК-Інвест" об’єкт оренди.

20.07.2010р. Позивач надіслав Відповідачу претензію № 2 вих. № 20-07/01-2010, в якій просив погасити заборгованість з орендної плати за травень та червень 2010 року в розмірі 128516,00 грн.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 128516,00 грн. - основного боргу за період з 15.05.2010р. по 01.07.2010р.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормами ст. 726 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється в договорі найму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зімну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем за надані орендні послуги належним чином доведені документально підтверджені та Відповідачем не спростовані, тому вимоги щодо стягнення з Відповідача 128516,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з 15.05.2010р. по 01.07.2010р. визнаються судом обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту прав є визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1370,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "УК-Інвест" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А; ідентифікаційний код 34045772) право власності на нежилу будівлю літ. "В" загальною площею 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят один) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобізнесстиль" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А; ідентифікаційний код 33543569; р/р 26005300100525 в ВАТ "Фінексбанк", МФО 380311; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-Інвест" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А; ідентифікаційний код 34045772; р/р 2600160360401 в ВАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) 128516 (сто двадцять вісім тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 16 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 17.12.2010р.