Рішення № 12953941, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/10001.12.10 За позовом          Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мик-Ровін»

про          відшкодування 147600,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:          Макеєв В.М. - предст. за довір. № 06/10 від 12.01.2010р.;

від відповідача:          не з'явились.

          Рішення прийняте 01.12.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.11.2010р. по 01.12.2010р.                    

У судовому засіданні 01.12.2010р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мик-Ровін»про стягнення з відповідача витрат позивача на поліпшення орендованого нежитлового приміщення в розмірі 147600,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/100 від 18.06.2010р. порушено провадження у справі №54/100 (суддя Деченко Т.С.), розгляд справи призначено на 09.07.2010р.

В судовому засіданні 09.07.2010р. представник позивача заявив клопотання про збільшення строку розгляду справи № 54/100.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/100 від 09.07.2010р. суд задовольнив клопотання представника позивача та продовжив строк вирішення даного спору; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р.

29 вересня 2010 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва № 54/100 від 18.06.2010р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва №32 від 11.10.2010р., у зв’язку з тим, що суддя Демченко Т.С. тривалий час перебуває на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи №54/100, останню передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/100 від 14.10.2010р. на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 54/100 призначено на 27.10.2010р.

Відповідач в судове засідання 27.10.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.10.2010р. не виконав, витребуваних документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/100 від 27.10.2010р. , на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010р.

Відповідач в судове засідання 15.11.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.10.2010р. не виконав, витребуваних документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні 15.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.12.2010р.

В судовому засіданні 01.12.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 01.12.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.10.2010р. не виконав, витребуваних документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва по зазначеній справі надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мик-Ровін»(надалі відповідач) та Кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група»(надалі позивач) був укладений Договір оренди нежилого приміщення (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування нежиле приміщення загальною площею 52 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 17 (далі –об’єкт оренди) (п.1.1.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, останній укладається на строк з 16 квітня 2007 року до 16 березня 2010 року і набуває чинності із дня підписання сторонами акту прийому –передачі нежилого приміщення оренди. У разі, якщо сторони не вирішили розірвати даний Договір до закінчення його строку –дія даного Договору продовжується ще на один календарний рік.

На виконання умов договору 16.04.2007р. сторони уклали акт прийому-передачі нежилого приміщення, за яким відповідач передав, а позивач прийняв об’єкт оренди.

На вимогу п. 7.2. Договору, позивач листом №477/08 від 12.08.2008р. звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту. Відповідачем було надано згоду на проведення капітального ремонту про, що свідчить відмітка на листі №477/08 від 12.08.2008р.

04 вересня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Григора Буд»був укладений договір підряду №1, за яким останній за дорученням позивача приймає на себе виконання робіт та посередницькі послуги по ремонту офісу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 17. Обсяг робіт по даному об’єкту визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною до договору (п.1.1., 1.2.).

На виконання п. 1.3. договору підряду 29 вересня 2008 року за Актом № ОУ –0000012 та 27 жовтня 2008 року за Актом № ОУ –0000013 позивачем були прийняті ремонтно - будівельні роботи на загальну суму 147600, грн. (сто сорок сім тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Відповідачем було отримано лист від 01.02.2010р. вих..№129/10 в якому позивач просив відповідача на протязі 10 календарних днів надати свою пропозицію щодо взаємовідношень стосовно оренди приміщення, а також позивач зазначив, що відповідно до Договору оренди, відповідач повинен у разі відмови позивача від подальшої оренди компенсувати всі витрати пов’язані з поліпшенням приміщення.

На прохання відповідача позивачем було надано всі документи, які підтверджують понесені витрати у зв’язку з поліпшенням приміщення, що підтверджується листом від 02.14.2010р. вих.. №132/10.

Листом №173/10 від 11.92.2010р. позивач повторно звернувся до відповідача та запропонував укласти Договір оренди, також позивач нагадав, що в разі відмови в продовженні строку оренди, відповідач повинен буде відшкодувати витрати пов’язані з поліпшенням приміщення тобто капітального ремонту.

12.02.2010р. відповідач повідомив позивача, що відмовляється від подальшого продовження орендних взаємовідносин та просить звільнити орендоване позивачем приміщення. Також, у вказаному листі відповідач не відреагував належним чином відносно компенсації витрат понесених позивачем при здійсненні капітального ремонту орендованого приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до пп. 1, 2, 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до п. 7.2. Договору, орендар має право: за рахунок власних коштів здійснювати покращення нежилого приміщення. Орендар надсилає орендодавцю повідомлення про бажання здійснити покращення об’єкту оренди. Орендодавець повідомляє про результати розгляду повідомлення протягом 5 днів. Не отримання повідомлення про результат розгляду, треба розглядати як відмову дати згоду. У разі отримання відповідної письмової згоди та здійснення орендарем покращень, які не можуть бути відокремлені від об’єкту оренди, орендар має право вимагати від орендодавця зменшення орендної плати на суму покращень чи компенсації їх вартості.

Відповідно до п. 8.2. Договору орендар має право залишити за собою проведення поліпшення нежилого приміщення, здійснені за його кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від об’єкта без завдання йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів зі згоди орендодавця здійснив поліпшення нежилого приміщення, які неможливо відділити від приміщення, то орендодавець зобов’язаний компенсувати йому вказані кошти в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано відповідачем, останнім було надано згоду позивачу щодо проведення капітального ремонту орендованого приміщення за адресою: м. Київ, пр.-т 40 –річчя Жовтня, 17, про що свідчить відмітка відповідача на листі від 12.08.2008р. №477/08, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проведення позивачем капітального ремонту орендованого приміщення та сума витрат понесених останнім при проведенні вказаного ремонту підтверджується наявними в матеріалах справи Договором підряду від 04.09.2008р., Актами здачі –приймання виконаних робіт №ОУ-0000013 від 27.10.2008р., №ОУ-0000012 від 29.09.2008р. та платіжними документами про сплату вартості ремонтних робіт.

Таким чином, позивачем були проведенні поліпшення орендованого майна у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору оренди.

В свою чергу відповідач відмовився компенсувати понесені позивачем витрати при здійснені ремонту орендованого приміщення, не дивлячись на неодноразові звернення останнього, а також обов’язок відповідача передбачений п. 8.2. Договору оренди.

Згідно наданих позивачем документів сума понесених останнім витрат по ремонту орендованого приміщення становить 147 600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасникигосподарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації витрат понесених позивачем при здійснені ремонту орендованого приміщення в розмірі 147 600,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 759, 776, 778 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мик-Ровін»(03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 17, код ЄДРПОУ 19034473, п/р 26005380718371 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 321013) на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»(03028, м. Київ, пров. Феодосійський, б.14, офіс 7; код ЄДРПОУ 33948213; п/р 26504035076300 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 147600,00 грн. (сто сорок сім тисяч шістсот гривень 00 коп.) – компенсації витрат понесених позивачем при здійснені ремонту орендованого приміщення, 1476,00 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.12.2010р.