Рішення № 12953761, 08.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 10/325/10

Суддя

за позовом: Комунального закладу “Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача : ГО “Запорізький антикорупційний комітет”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Крилова Є.С. дов. № 01-21/285 від 11.10.10

                     Печерська М.В. дов. № 01-21/357 від 07.12.10

Від відповідача: Герковой О.В. дов. від 10.11.10

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з Молодіжної громадської організації «Запорізький антикорупційний комітет»на користь Комунального закладу “Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди” Запорізької обласної ради суму 33 205,60 грн. неустойки за користуванням приміщенням та 5 320,22 грн. боргу по комунальним платежам за договором від 03.04.2006 р.

Позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути 29 058,92 грн. неустойки та 5 320,22 грн. за комунальні послуги.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві зазначив наступне.

Договір від 03.04.2006 р. припинив свою дію 31.12.2008р., про що зазначено у позовній заяві і відповідачем не заперечується. Факт припинення дії договору оренди саме 31.12.2008р. також встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2009р. у справі № 09-07/537 - 18/189/09, яке набуло чинності.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України до господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно бути виконано.

Таким чином, неустойка у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, нараховується за період з січня по липень 2009 року. Вказана неустойка була нарахована та стягнута з відповідача на користь позивача відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009р. у справі № 09-07/537 - 18/189/09, копія якого додана до позовної заяви.

Приписами ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, вимоги щодо стягнення неустойки не підлягають задоволенню на підставі наведених вище норм законодавства щодо умов нарахування штрафних санкцій від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також спеціальної позовної давності в один рік.

Дійсно, орендоване приміщення було повернуте позивачу 28.07.2010 року, що підтверджується актом приймання-передачі. Але повернення приміщення відбулося в процесі виконавчого провадження (ВП № 20141671, наказ суду від 21.06.10р.), де було вказано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 14.07.10р., що фактично відбулося 28.07.2010 року.

А отже добровільне виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження, не може змінювати обставини встановлені рішенням суду, в частині того, що договір оренди припинив свою дію саме 31.12.2008 року, після чого, протягом шести місяців, мала нараховуватися неустойка (до 31.06.2009 року), позовна давність, щодо стягнення якої сплинула через рік, тобто 31.06.2010 року.

Дана позовна заява, датована 11.10.2010 року, що вказує на пропуск строків позовної давності, щодо стягнення неустойки, право на яку у позивача, згідно обставин встановлених рішенням суду, виникло 31.12.2008 року.

Таким чином, на думку відповідача, у позивача на даний час відсутні підстави для нарахування та стягнення неустойки.

Щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, то відповідні договори від 03.03.2008р. та 04.06.2008р. не містять ні суми вказаних витрат, яку повинен відшкодовувати Відповідач, ні механізму її визначення. Факти понесення балансоутримувачем відповідних витрат в відповідних сумах за надання послуг не підтверджені документально, оформленою належним чином первинною документацією.

А отже, відповідач не може мати перед позивачем боргів по комунальним платежам.

Слід зазначити, що між позивачем та відповідачем, дійсно укладався договір про «відшкодування витрат балансоутримувача».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

03.04.2006 р. Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди (позивач, орендодавець) та Молодіжна громадська організація «Запорізький Антикорупційний Комітет»(відповідач, орендар) уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди (договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору оренди, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56 А, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 39220 грн. станом на 01.03.2006 р. Приміщення загальною площею 191,4 кв.м., з них 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м розташоване на другому поверсі будівлі. Призначення приміщення - розміщення молодіжної громадської організації.

В пункті 2.1 договору оренди зазначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Сторонами 03.04.2006 р. був підписаний акт прийому-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування нерухоме майно, яке є спільною (комунальною) власністю територіальних громад області, а саме: не житлове приміщення, загальною площею 191,4 кв.м., з них 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м. вбудоване на другому поверсі, будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. 56А. Строк дії договору оренди з 03.04.2006 р. по 02.03.2007 р.

Протягом строку дії договору оренди, сторонами вносились зміни та доповнення до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди від 03.03.2007 р., додаткової угоди від 03.03.2008 р., додаткової угоди від 04.06.2008 р. Згідно умов останньої додаткової угоди від 04.06.2008 р. до договору оренди, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 31.12.2008р.

Позивач не маючи наміру в подальшому продовжувати дію укладеного між сторонами договору оренди письмово повідомив про це відповідача. З викладених вище обставин вбачається, що договір оренди від 03.04.2006 р. припинив свою дію у встановленому законом та договором порядку. Продовження строку дії договору після 31.12.2008р. не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 09-07/537 -18/189/09 від 12.11.2009р., яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2010р. МГО «Запорізький антикорупційний комітет»зобов'язано повернути Запорізькому державному музичному училищу їм. П.І. Майбороди, не житлове приміщення загальною площею 191,4 кв.м., з них 93,3 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м. вбудоване на другому поверсі, будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А.

Відповідно до п. 5.6 договору встановлено, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання цього договору, повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням його нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору оренди передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом прийому-передачі в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Відповідач орендоване приміщення повернув лише 28.07.2010р., що підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2010р.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку з тим, що після припинення строку дії договору відповідач своєчасно не повернув позивачеві майно, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З вересня 2009 року по липень 2010 року відповідачу були виставлені рахунки на сплату неустойки за користування приміщенням.

Вищезазначені рахунки відповідач не оплатив, внаслідок чого заборгованість МГО «Запорізький антикорупційний комітет»перед ЗДМУ ім. П.І. Майбороди відповідно становить 29 058, 92 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору оренди від 03.04.2006р. передбачено, що до суми орендної плати не включаються:

- оплата послуг на утримання орендованого майна, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати Орендодавець;

- амортизаційні відрахування на орендоване майно;

- витрати, пов'язані з відшкодуванням витрат Орендодавця по сплаті податку на землю;

- податок на додану вартість;

На виконання вищезазначеного пункту Договору оренди 03 березня 2008 року був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Пунктом 5.1 Договору від 03.03.2008 р. встановлено, що строк дії цього договору з 03.03.2008 р. по 03.06.2008 р.

А так, 04.06.2008 року, у зв'язку із закінченням терміну дії попереднього договору, укладено новий аналогічний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного Договору балансоутримувач Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А, загальною площею 191,4 м2, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.

Пунктом 5.1 Договору від 04.06.2008 р. встановлено, що строк дії цього договору з 04.06.2008 р. по 31.12.2008 р. П. 5.4 встановлює, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Таким чином, договір був діючим до моменту виселення відповідача.

Згідно з п. 2.1 Договору від 04.06.2008 р. балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити: виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням Будівлі і прибудинкової території; надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами, пропорційно займаної площі. До того ж, розрахунок плати за електроенергію складається з кількості спожитої електроенергії на займану площу і збільшується на 15% (що припадає на прилеглу площу).

На виконання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг, а саме: рахунок № 289 від 10.12.2009р. на суму 716,72 грн. за грудень 2009р.; рахунок № 008 від 14.01.2010р. на суму 485,99 грн. за грудень 2009р.; рахунок № 17 від 09.02.2010р. на суму 805,67 грн. за січень 2010р.; рахунок № 56 від 12.03.2010р. на суму 874,22 грн. за лютий 2010р.; рахунок № 72 від 31.01.2010р. на суму 784,74 грн. за березень 2010р., рахунок № 91 від 29.04.2010р. на суму 552,02 грн. за квітень 2010р., рахунок № 104 від 31.05.2010р. на суму 333,88 грн. за травень 2010р., рахунок № 116 від 30.06.2010р. на суму 403,45 грн. за червень 2010р., рахунок № 129 від 30.07.2010р. на суму 363,53 грн. за липень 2010р.

Вказані рахунки відповідачем у встановлені строки та в повному обсязі оплачені не були. Таким чином, за період з грудня 2009р. по липень 2010р. відповідач має перед позивачем борг по комунальним платежам в загальній сумі 5 320,22 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вищевикладені обставини справи свідчать про те, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення орендодавцю орендованого майна, розрахунку по комунальним платежам, у зв'язку з чим порушив умови укладених між сторонами договорів.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 29 058, 92 грн. неустойки за користування приміщенням та 5 320,22 грн. комунальних платежів.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 29 058,92 грн. неустойки та 5 320,22 грн. за комунальні послуги.

Заперечення відповідача щодо строку нарахування та стягнення неустойки суд до уваги не приймає, як безпідставне. Що стосується комунальних платежів, то факт понесення балансоутримувачем відповідних витрат в відповідних сумах за надання комунальних послуг підтверджений матеріалами справи, тому заперечення відповідача безпідставні.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «Запорізький антикорупційний комітет», 69001, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 11, р/р 26003018073980 в ФБ «Фінанси та кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 26531373 на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, 69074, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, р/р 35427002000949 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015. ЄДРПОУ 02215006, 29 058,92 грн. неустойки та 5 320,22 грн. за комунальні послуги, 343, 79 грн. державного мита та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 13.12.10