Рішення № 12953738, 09.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

09.12.2010 р. Справа № 19/81

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово

про стягнення 74 907 грн. 13 коп., в тому числі 65 871 грн. 06 коп. основного боргу за поставлений товар та 9 036 грн. 07 коп. пені (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2., довіреність № 1514 від 09.11.2010 року

ОСОБА_3, адвокат, угода б/н від 04.11.2010 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово про стягнення 76 145 грн. 31 коп., в тому числі 65 871 грн. 06 коп. основного боргу за поставлений товар та 10 274 грн. 25 коп. пені. Представником позивача 18.11.2010 року через канцелярію суду подано заяву б/н від 17.11.2010 року в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 74 907 грн. 13 коп., в тому числі 65 871 грн. 06 коп. основного боргу за поставлений товар та 9 036 грн. 07 коп. пені, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн.

Представники позивача просять задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджують, що відповідач своєчасно не виконав умови договору купівлі-продажу № 177 від 05.12.2006 року, а саме повністю не оплатив за поставлений товар в розмірі 65 871 грн. 06 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 22.10.2010 року, 04.11.2010 року та 19.11.2010 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням; повідомлення судова повістка б/н від 08.11.2010 року, повідомлення судова повістка б/н від 08.11.2010 року та повідомлення судова повістка б/н від 29.11.2010 року), у судові засідання 04.11.2010 року, 19.11.2010 року та 09.12.2010 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,

суд встановив:

5 грудня 2006 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бульвар”, м. Берегово (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 177. Згідно умов даного договору продавець (позивач) взяв на себе зобовязання передати у власність, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти і сплатити за прийнятий товар, в асортименті, кількості і ціні, відповідно узгоджених накладних. Право власності на товар переходить від продавця (позивача) до покупця (відповідача) в момент підписання сторонами накладних (п. 1.3. договору). Ціна на товари, кількість і загальну суму відпускаємих товарів встановлюється окремо на кожну партію товару, відповідно накладних (п. 2.2. договору).

Відповідно до розділу 3 договору встановлено, що постачання товару здійснюється зі складу продавця (позивача) в межах асортименту та кількості, визначених в накладних, транспортом продавця (позивача).

Розділом 5 договору сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем (відповідачем) в момент отримання товару, або протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару (днем отримання товару є дата в накладній) шляхом перерахування коштів на рахунок або касу продавця (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати

майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,

якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 177 від 05.12.2006 року, накладних (том 1, арк. спр. № № 37 93, том 2, арк. спр. 70 150, том 3, арк. спр. 1 150, том 4, арк. спр. 1 150, том 5, арк. спр. 1 150, том 6, арк. спр. 1 150, том 7, арк. спр. 1 67) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1046 823 грн. 38 коп. Однак, покупець (відповідач) провів лише часткову оплату за отриманий товар у розмірі 943128 грн. 48 коп., що підтверджено наявною в матеріалах справи банківською випискою (том 1, арк. спр. № № 98 99).

Накладними на повернення товару (том 1, арк. спр. № № 121 217, том 2, арк. спр. 18 69), відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 11 323 грн. 84 коп.

Крім того, відповідно до актів виконаних робіт № 26 від 18.02.2009 року та № 66 від 12.10.2009 року (том 7, арк. спр. 68 73), відповідачем (виконавцем) були надані позивачу (замовнику) маркетингові послуги на загальну суму 26500 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію.

У звязку з частковим погашенням боргу за поставлену продукцію та поверненням частини поставленого товару, за відповідачем за даними позивача, існує заборгованість перед позивачем у розмірі 65 871 грн. 06 коп., що підтверджується також актом звірки розрахунків від 01.11.2010 року (том 1, арк. спр. 103 117), підписаним обома сторонами та скріпленим печатками, а також довідкою Приватного підприємця ОСОБА_1 б/н, б/д про стан заборгованості ТОВ „Бульвар” перед позивачем станом на 09.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобовязання, не оплатив повну вартість поставленого йому товару в розмірі 65 871 грн. 06 коп. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 65 871 грн. 06 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорамимають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 65 871 грн. 06 коп. основного боргу за поставлений товар.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 036 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 5.2. договору встановлено, що у випадку прострочки оплати за отриманий товар більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів покупець (відповідач) сплачує пеню продавцеві (позивачу) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від заборгованої суми.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання нарахована пеня, яка визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР складає 9 036 грн. 07 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (копія свідоцтва адвоката знаходиться в матеріалах справи), укладені угода б/н від 14.10.2010 року та угода б/н від 04.11.2010 року, відповідно до якої адвокат бере на себе зобовязання в порядку, передбаченому Законом, здійснювати захист (представництво) прав та законних інтересів клієнта (позивача), надавати йому юридичну допомогу, підготувати позовні матеріали і скласти позовну заяву до господарського суду Закарпатської області про стягнення з ТОВ „Бульвар” 76 145 грн. 31 коп. боргу і пені та вести в господарському суді Закарпатської області справу за його позовом до ТОВ „Бульвар” про стягнення суми. На виконання вказаних угод квитанціями до прибуткового касового ордеру № 23 від 14.10.2010 року позивач оплатив послуги ОСОБА_3, який є адвокатом на суму 500 грн. та № 26 від 04.11.2010 року на суму 500 грн., що разом складає 1 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для задоволення витрат на послуги адвоката в розмірі 1 000 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач документальних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 749 грн. 03 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 204, 526, 549, 629, 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар, м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 163 (код ЄДРПОУ 30175449) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 74 907 (Сімдесят чотири тисячі девятсот сім гривень) грн. 13 коп., в тому числі 65 871 (Шістдесят пять тисяч вісімсот сімдесят одна гривень) грн. 06 коп. основного боргу за поставлений товар та 9 036 (Девять тисяч тридцять шість гривень) грн. 07 коп. пені, а також суму 749 (Сімсот сорок девять гривень) грн. 03 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та суму 1 000 (Одна тисяча гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.