Ухвала суду № 12953600, 07.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

07.12.2010

Справа №2-28/2737-2010

За позовом – Військового прокурора Євпаторійського гарнізону (97412, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) та його структурного підрозділу – Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (97412, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35).

До відповідача – Комунального підприємства «Житловик-2» (97402, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8).

Про стягнення 79470,01 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокуратури – Рибкін О.Ю. – пом. війс. прокурора, посвідчення № 335.

Від позивача-1 – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від позивача-2 – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – Василішин О.П. - ю/к., довіреність від 15.11.2010 р.

Суть спору: Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу – Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Житловик-2» про стягнення заборгованості за договором від 01.01.2009 р. № 1/01/09 про надання послуг з теплопостачання у сумі 79470,01 грн., в тому числі заборгованість у розмірі 75770,63 грн., пеня у розмірі 2758,35 грн., 3% річних простроченої суми у розмірі 259,10 грн., індекс інфляції у розмірі 681,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району військовою прокуратурою Євпаторійського гарнізону виявлено порушення матеріальних інтересів держави з боку Комунального підприємства «Житловик-2», що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість.

21.06.2010р. ухвалою господарського суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-18/1367-2010.

09.11.2010р. ухвалою господарського суду провадження у справі поновлено.

07.12.2010р. від Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, у зв’язку зі знаходженням останнього на лікарняному, а також позивач-2 зазначив що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України та його структурного підрозділу – Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України заборгованість за договором від 01.01.2009 р. № 1/01/09 про надання послуг з теплопостачання у розмірі 68414,00 грн. Позивач заявою від 07.12.2010р. (вих. № 9/2438 від 06.12.2010р.) підтримав зменшені позовні вимоги прокурора.

Відповідно до п. 17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006р. № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року», відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Пунктом 6 Листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначено, що факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Керуючись наведеним, суд приймає заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

Також, у судовому засіданні прокурор надав заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості у розмірі 68414,00 грн.

Позивач заявою від 07.12.2010р. (вих. № 9/2439 від 06.12.2010р.) підтримав зазначену заяву прокурора.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем здійснено повне погашення суми заборгованості за договором від 01.01.2009 р. № 1/01/09 про надання послуг з теплопостачання у сумі 68414,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а. с. 62-83).

Враховуючи повну сплату відповідачем суми заборгованості за договором від 01.01.2009 р. № 1/01/09 про надання послуг з теплопостачання у сумі 68414,00 грн., а також пояснення прокурора та заяви позивача, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до частини 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заборгованість відповідачем погашена вже після звернення прокурора з позовом до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 684,14 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-2» (97402, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8, код ЄДРПО України 32518945) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 684,14 грн.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-2» (97402, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8, код ЄДРПО України 32518945) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (№ рахунку 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПО України 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

5. Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.