Рішення № 12953597, 08.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2010Справа №2-22/5258-2009 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача – ДП житлово – комунальна контора «Кримбуд», м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КРП «ЖКП Битфон», м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 5

про стягнення 1475739,15 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Мартинюк Ю.А., представник, дов від 19.07.2010 року; Шевченко О.А., представник, дов від 09.11.2010 року

від відповідача – Муссурі А.В., представник, дов від 15.01.2010 року

від третьої особи - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП житлово – комунальна контора «Кримбуд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1475739,15 грн., у тому числі: заборгованість за активну електричну енергію в сумі 1003408,86 грн., заборгованість за додатковою угодою – 116820,49 грн., пеню – 128538,80 грн., 3% річних – 37023,85 грн., збитки від інфляції – 189947,15 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору про поставку електричної енергії № 949 від 19.12.1997 року та додаткової угоди № 4/1202 від 17.05.2007 року про реструктуризацію суми боргу, не здійснював належним чином як обов’язкових платежів за договором про поставку електричної енергії так й за угодою про реструктуризацію суми боргу, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість за угодою в сумі 116820,49 грн., за договором у зв’язку з несплатою вартості поставленої електричної енергії – 1003408,86 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.11.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено КРП «ЖКП Битфон».

В судовому засіданні 02.12.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою в сумі 130681,83 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1003408,86 грн., 3% річних за додатковою угодою в сумі 3915,24 грн., пеню за додатковою угодою у розмірі 13830,62 грн., збитки від інфляції за додатковою угодою – 15037,20 грн., 3% річних за спожиту електричну енергію в сумі 40130,38 грн., пеню за спожиту електричну енергію в сумі 103416,34 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію – 174609,95 грн., всього – 1485030,42 грн.

Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.12.2009 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми нарахованої пені у розмірі 128538,80 грн., збитків від інфляції – 189947,15 грн., зменшити розмір нарахованих 3% річних, крім того, визнавши суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 842053,69 грн.

10.03.2010 року до суду надійшли пояснення позивача до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

02.07.2010 року позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою в сумі 130681,83 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1003408,86 грн., 3% річних за додатковою угодою в сумі 3915,24 грн., пеню за додатковою угодою в розмірі 13830,62 грн., збитки від інфляції за додатковою угодою в сумі 15037,20 грн., 3% річних за спожиту електричну енергію в сумі 30979,28 грн., пеню за спожиту електричну енергію в сумі 95574,77 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію в сумі 147644,63 грн., всього – 1441072,43 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

08.07.2010 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача перерахунку за спожиту електричну енергією за житловим будинком по вул. Барикадна, 70, м. Сімферополь в сумі 196775,20 грн., нарахованої вартості електричної енергії за будинками, які були передані згідно постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.09.2008 року № 491 в сумі 68484,75 грн., відмовити у нарахованих відповідачу пені та інфляційних втрат у розмірі 272087,22 грн.

07.10.2010 року до суду надійшли пояснення позивача по справі, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою № 4/1202 в сумі 130681,83 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію за договором № 949 від 30.12.1998 року та 13.12.1997 року в сумі 1003408,86 грн., 3% річних за додатковою угодою у розмірі 3915,24 грн., пеню за додатковою угодою у розмірі 13830,62 грн., збитки від інфляції за додатковою угодою – 5037,20 грн., 3% річних за спожиту електричну енергію – 30979,28 грн., пеню за спожиту електричну енергію – 95574,77 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію в сумі 47644,63 грн., всього – 1331072,43 грн.

28.10.2010 року до суду надійшли заперечення відповідача на пояснення позивача по суті спору, відповідно до яких відповідачем був зроблений контр розрахунок заборгованості лише за спожиту електричну енергію, відповідно до якого, на думку відповідача, сума заборгованості за спожиту електричну енергію склала 769099,40 грн., 3% річних – 27503,33 грн., збитки від інфляції – 11760,56 грн., пеня – 4666,17 грн.

15.11.2010 року до суду надійшли пояснення позивача по суті спору.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

встановив:

Між ВАТ «Крименерго» та ДП житлово-комунальною конторою ВАТ «Кримбуд» був укладений договір про поставку електричної енергії № 949 від 19 грудня 1997 року.

Згідно умов вказаного договору відповідач, як споживач електричної енергії, зобов'язався своєчасно щомісяця проводити розрахунки за користування електричною енергією та сплачувати інші нарахування, згідно з умовами Договору та відповідно до діючого законодавства України (Розділ 1 Договору № 949 від 19 грудня 1997 року).

Відповідно з пунктом 7.5. ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 22.08.2002 року № 928, встановлено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості або гарантійний лист.

На виконання даних вимог між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №4/1202 від 17.05.2007 року до Договору № 949 від 14 грудня 1997 року, згідно з умовами якої споживач взяв на себе зобов’язання сплатити постачальнику заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 344429,34 грн.

Але, позивач вказує на те, що відповідач здійснює оплати по додатковій угоді №4/1202 від 17.05.2007 року не у повному обсязі, на підставі чого у відповідача станом на 01 вересня 2009 року виникла заборгованість за додатковою угодою в сумі 116820,49 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов’язання за самим договором про поставку електричної енергії № 949 від 19 грудня 1997 року щодо розрахунків за спожиту електричну енергію, внаслідок чого за період з травня 2007 року по вересень 2009 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію становить 1003408,86 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду, загальна сума основного боргу становила 1120229,35 грн.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. 07.10.2010 року до суду надійшли пояснення позивача по справі, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою № 4/1202 в сумі 130681,83 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію за договором № 949 від 30.12.1998 року та 13.12.1997 року в сумі 1003408,86 грн., 3% річних за додатковою угодою у розмірі 3915,24 грн., пеню за додатковою угодою у розмірі 13830,62 грн., збитки від інфляції за додатковою угодою – 5037,20 грн., 3% річних за спожиту електричну енергію – 30979,28 грн., пеню за спожиту електричну енергію – 95574,77 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію в сумі 47644,63 грн., всього – 1331072,43 грн.

Слід підкреслити, що під час розгляду даної справи заперечень проти суми заборгованості у розмірі 130681,83 грн. за додатковою угодою № 4/1202 від 17.05.2007 року з боку відповідача не надходило.

Однак, відповідач заперечує проти нарахованої суми заборгованості за договором про поставку електричної енергії, яка складає з урахуванням уточнень позовних вимог, наданих суду позивачем - 1003408,86 грн.

Так, відповідач вказує на те, що позивачем був здійснений розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, в тому числі й за об’єктами, які були передані відповідачем згідно постанови Ради Міністрів АР Крим № 491 від 23.09.2008 року та наказом Міністерства житлово – комунального господарства АР Крим № 120 від 30.09.2008 року на баланс КРП «ЖКП Битфон».

Згідно постанови Ради Міністрів АР Крим № 491 від 23.09.2008 року «Про передачу гуртожитків до сфери управління Міністерства житлово – комунального господарства Автономної Республіки Крим» передано зі сфери управління Фонду майна АР Крим до сфери управління Міністерства житлово – комунального господарства Автономної Республіки Крим гуртожитки, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ «Кримбуд», але які рахуються на його балансі.

Додатком до постанови Ради Міністрів АР Крим № 491 від 23.09.2008 року був визначений список гуртожитків, які підлягають передачі, зокрема, розташовані за адресами: м. Сімферополь, вул. Міллера, 54; м. Сімферополь, вул. Міллера, 56; м. Сімферополь, вул. Міллера, 58; м. Сімферополь, вул. Міллера, 60; м. Сімферополь, вул. Міллера, 62; м. Сімферополь, вул. Сизаса, 8; м. Сімферополь, вул. Сочинська, 4; м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б; м. Сімферополь, Генерала Захарова, 9/2; м. Сімферополь, вул. Генерала Захарова, 9/3; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17-а; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 23; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 25; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 214а; м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 30/2; м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 10; м. Сімферополь, вул. Семашко, 13/6; м. Сімферополь, вул. Руська, 38а.

В матеріалах справи, т. 1 а.с. 108-125, наявні акти прийому – передачі об’єктів майна – гуртожитків, які розташовані за адресами: м. Сімферополь, вул. Міллера, 54; м. Сімферополь, вул. Міллера, 56; м. Сімферополь, вул. Міллера, 58; м. Сімферополь, вул. Міллера, 60; м. Сімферополь, вул. Міллера, 62; м. Сімферополь, вул. Сизаса, 8; м. Сімферополь, вул. Сочинська, 4; м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б; м. Сімферополь, Генерала Захарова, 9/2; м. Сімферополь, вул. Генерала Захарова, 9/3; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17-а; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 23; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 25; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 214а; м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 30/2; м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 10; м. Сімферополь, вул. Семашко, 13/6; м. Сімферополь, вул. Руська, 38а, відповідно до яких вказані об’єкті були передані та прийняті на баланс КРП «ЖКП Битфон» з зовнішніми електричними, водними, тепловими, каналізаційними мережами.

Слід зауважити, що, в даному випадку суд не може погодитись із посиланнями позивача на те, що останній не був належним чином проінформований про передачу вказаних об’єктів, внаслідок чого продовжував нараховувати вартість спожитої електричної енергії відповідача, з огляду на те, що в матеріалах справи, т. 2 а.с. 21-24, наявні листи, адресовані Сімферопольській міській електричній мережі ВАТ «Крименерго», якими відповідач повідомляв про передачу гуртожитків за вказаними вище адресами на баланс КРП «ЖКП Битфон».

Більш того, слід звернути увагу на той факт, що листом вих. № 10136 від 20.10.2008 року Сімферопольська міська електрична мережа ВАТ «Крименерго», т. 2 а.с. 25, повідомила відповідача про те, що мешканці будинків, розташованих за наступними адресами, прийняті на по квартирний облік електричної енергії з відкриттям особових рахунків, а саме: м. Сімферополь, вул. Міллера, 54; м. Сімферополь, вул. Міллера, 56; м. Сімферополь, вул. Міллера, 58; м. Сімферополь, вул. Міллера, 60; м. Сімферополь, вул. Міллера, 62; м. Сімферополь, вул. Сизаса, 8; м. Сімферополь, вул. Сочинська, 4; м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б; м. Сімферополь, вул. Руська, 38а; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17-а; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 23; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 25; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 214а; м. Сімферополь, Генерала Захарова, 9/2; м. Сімферополь, вул. Генерала Захарова, 9/3. Згідно матеріалів справи, т. 2 а.с. 27, між ВАТ «Кримбуд» та КРП «ЖКП Битфон» був складений та підписаний акт прийому – передачі, відповідно до якого буд здійснений огляд та прийом до експлуатації електрощитових в переданих за постановою Ради Міністрів АР Крим № 491 від 23.09.2008 року будинках. Більш того, в акті визначено, що за вказаними адресами: м. Сімферополь, вул. Міллера, 54; м. Сімферополь, вул. Міллера, 56; м. Сімферополь, вул. Міллера, 58; м. Сімферополь, вул. Міллера, 60; м. Сімферополь, вул. Міллера, 62; м. Сімферополь, вул. Сизаса, 8; м. Сімферополь, вул. Сочинська, 4; м. Сімферополь, вул. Руська, 103-б; м. Сімферополь, Генерала Захарова, 9/2; м. Сімферополь, вул. Генерала Захарова, 9/3; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17-а; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 23; м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 25; м. Сімферополь, проспект Перемоги, 214а; м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 30/2; м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 10; м. Сімферополь, вул. Семашко, 13/6; м. Сімферополь, вул. Руська, 38а оплата за використану електричну енергію з 01.12.2008 року буде здійснюватись КРП «ЖКП Битфон», оскільки названі будинки перейшли на його баланс та обслуговування.

Так, 04.06.2010 року позивач надав суду детальний розрахунок заборгованості відповідача із окремим зазначенням об’єкту, на який постачалась електрична енергія, згідно якого позивачем визначені дані за період з 09.05.2007 року по 16.12.2009 року, з вказівкою на місцерозташування об’єкту споживання електричної енергії, номеру лічильника та, відповідно, нарахованої суми вартості спожитої електричної енергії, відповідно до якого, на думку позивача, обґрунтованою є сума заборгованості у розмірі 1003408,86 грн.

Однак, суд не може погодитись з даним розрахунком, приймаючи до уваги те, що при розрахунку суми заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, позивачем необґрунтованою до вказаної суми були включені нарахування щодо споживання електричної енергії будинками, які, в свою чергу, були передані на баланс третій особі.

Суд звертає увагу на те, що з моменту передачі названих вище будинків на баланс третьої особи, остання, як балансоутримувач та обслуговуюча організація, повинна сплачувати вартість спожитої електричної енергії, яка поставляється до будинків, прийнятих на баланс третьою особою.

Також, слід звернути увагу на те, що позивачем необґрунтовано було включено до суми боргу нарахування за спожиту електричну енергію адресою: м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70, оскільки при розрахунку суми заборгованості за вказаним об’єктом позивачем був застосований тариф, який передбачений для «гуртожитків», в той час як об'єкт, розташований за вказаною адресою не має такого статусу, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13715165, т. 3 а.с. 87.

Таким чином, суд вважає, що нарахована позивачем сума заборгованості за електричну енергію підлягає зменшенню на суму нарахованої заборгованості за об’єктами, переданими на баланс третьої особи та на суму заборгованості, нарахованої за добір електричної енергії адресою: м. Сімферополь, вул. Барикадна, 70, крім того, з вирахуванням вартості спожитої електричної енергії, яка сплачена відповідачем в сумі 239203,52 грн., та повинна складати 770182,11 грн.

Отже, основна заборгованість відповідача, на момент вирішення даного спору складає: за додатковою угодою - 130681,83 грн., за спожиту електричну енергію – 770182,11 грн., всього – 900863,94 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 900863,94 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за додатковою угодою у розмірі 3915,24 грн., пеню за додатковою угодою у розмірі 13830,62 грн., збитки від інфляції за додатковою угодою – 5037,20 грн., 3% річних за спожиту електричну енергію – 30979,28 грн., пеню за спожиту електричну енергію – 95574,77 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію в сумі 47644,63 грн.

Суд підкреслює, що сума заборгованості за додатковою угодою не оскаржувалась.

Слід зауважити, що умовами додатковою угоди передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати сум, обмовлених даною додатковою угодою, електропостачаюча організація проводить споживачу нарахування за весь період прострочення на суму простроченого платежу: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який здійснюється нарахування; 3% річних, при цьому сума боргу повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Щодо 3% річних за спожиту електричну енергію – 30979,28 грн., пеню за спожиту електричну енергію – 95574,77 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію в сумі 47644,63 грн. суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 8. додатку № 4 «Порядок розрахунків» встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати обумовлених даним порядком платежів, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, включаючи день фактичної сплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла на період, за який здійснюється нарахування; 3% річних від простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електричну енергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, враховуючи те, що позивачем відповідачу було необґрунтовано нараховано заборгованість за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне перевірити нарахування пені, 3% річних та інфляції.

Так, на думку суду обґрунтованою до стягнення є пеня за прострочку оплати спожитої електричної енергії у розмірі 88750,30 грн., виходячи з суми боргу у 770182,11 грн., за період нарахування 02.03.2009 року по 31.08.2009 року, тобто за 183 дня.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6824,47 грн. пені слід відмовити.

Стосовно нарахування 3% річних та збитків від інфляції, суд погоджується з нарахованими сумами 3% річних у розмірі 30979,28 грн. та збитків від інфляції за прострочення сплати вартості спожитої електричної енергії у розмірі 47644,63 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням уточнень позовних вимог, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ДП житлово – комунальна контора «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, рахунок № 26001301322628 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за додатковою угодою - 130681,83 грн., за спожиту електричну енергію – 770182,11 грн., всього – 900863,94 грн.

3.          Стягнути з ДП житлово – комунальна контора «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, рахунок № 26001301322628 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2600201300202 філія ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 00131400) 3% річних за додатковою угодою у розмірі 3915,24 грн., пеню за додатковою угодою у розмірі 13830,62 грн., збитки від інфляції за додатковою угодою – 5037,20 грн., 3% річних за спожиту електричну енергію - 30979,28 грн., пеню за спожиту електричну енергію – 88750,30 грн., збитки від інфляції за спожиту електричну енергію в сумі 47644,63 грн., всього – 190157,27 грн.

4.          Стягнути з ДП житлово – комунальна контора «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, рахунок № 26001301322628 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2600201300202 філія ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 00131400) 10910,21 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ДП житлово – комунальна контора «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76, рахунок № 26001301322628 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01275650) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 2600201300202 філія ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 00131400) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 233226,75 грн. вартості спожитої електричної енергії – відмовити.

7.          В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6824,47 грн. пені - відмовити.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.