Рішення № 129528289, 04.08.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1076/24

Провадження № 2/604/180/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретар судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищні Підволочиську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а кредитним договором №26255019397412 від 26 грудня 2013 року у розмірі 54806,22 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 грудня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26255019397412, на підставі якого відповідачці було видано кредитну картку з кредитним лімітом 1000 грн., який у подальшому було збільшено до 36900 грн.

Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, однак відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тривалий час, у зв`язку із чим станом на 04 червня 2024 відповідачка має заборгованість перед позивачем у розмірі 54806,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 36849,30 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 17952,92 грн., та заборгованість, яку Банк і просить стягнути з відповідача у своєму позові.

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року було задоволено позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року було скасовано заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року по справі № 604/1076/24, провадження №2/604/381/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено дату підготовчого судового засідання. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 березня 2025 року від представник відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин зі сплати заборгованості та подальшої відмови у позові.

17 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву, в якій представник позивача вказав, що вважає причини перегляду заочного рішення суду неповажними, вказав, що укладений між сторонами кредитний договір є належним, протягом строку його дії відповідач не зверталась до банку про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою згодою, тим самим надавши згоду на умови кредитування, з якими вона була обізнана. У зв`язку з наведеним просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

08 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки строк позовної давності за даним кредитним договором сплив ще до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначено справу до судового розгляду.

25 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення, в яких представник позивача вказує, що в даній справі неможливо застосувати строк позовної давності, оскільки такий строк переривався періодичними платежами, які були здійснені відповідачем. Крім того строк позовної давності було продовжено на період дії в Україні карантину та воєнного стану, що не дозволяє застосувати у даній справі положення про строк позовної давності. У зв`язку із наведеним просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача АТ ПУМБ у судове засідання не з`явилась. Проте, представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи провести за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Братівник І.В. в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав письмове клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності та відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думки сторін, викладені в поданих письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 26 грудня 2013 року (далі - Пропозиція), яка підписана ОСОБА_1 , остання запропонувала АТ БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ укласти з нею договір страхування та договір карткового рахунку. Зазначена Пропозиція містить номер договору карткового рахунку (оферти) та договору страхування - 26256019397412 (п. 2.1.), валюту рахунку - гривня (п. 2.2.), ліміт овердрафту (кредиту) - 1000,00 грн. (п. 2.3.), строк користування овердрафтом (кредитом) та договору страхування - 24 місяці (п. 2.4), комісію за обслуговування овердрафту - 2% (п. 2.5.), проценту ставку за користування овердрафтом (п. 2.6.) - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 36% річних за користування несанкціонованим овердрафтом (в межах ліміту), реквізити для перерахування заборгованості за овердрафтом (п. 2.8.) та інформацію про Клієнта (пп. 1.1.-1.5.).

Відповідачу відкрито картковий рахунок та нею 26.12.2013 року отримало платіжну картку № НОМЕР_1 зі строком користування до 12/15 (YY/MM), тобто до грудня 2015 року включно, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 11 зворот).

Згідно п. 1.1. Статуту АТ Перший Український Міжнародний Банк є правонаступником всіх прав та зобов`язань, в тому числі ПАТ Перший Український Міжнародний Банк та ПАТ Банк Ренесанс Капітал (арк.спр.39,40).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 30 травня 2023 року у зв`язку невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №26255019397412 утворилась заборгованість в сумі 54806 грн. 22 коп., з яких: 36849 грн. 30. - заборгованість за кредитом, 17956 грн. 92 коп. - заборгованість за процентами, 0 грн. - заборгованість за комісією, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Означений розрахунок, на переконання суду, є належним доказом у справі, оскільки стороною відповідача такий не спростований належними та допустимими доказами, зокрема шляхом надання власного розрахунку.

Однак наданий позивачем розрахунок починається з 30 жовтня 2016 року, а надана позивачем виписка з особового рахунку починається з 11 листопада 2018 року.

Спірний кредитний договір містить у собі положення стосовно строку дії вказаного договору, а саме 24 місяці (п. 2.4 Договору), що підтверджується також відомостями про отримання кредитної картки, у якій відображений строк дії картки до 26 грудня 2015 року включно.

Жодних відомостей про те що ОСОБА_1 видавались нові картки для виконання умов укладеного кредитного договору чи продовжувався строк дії вже виданої картки суду не надано, як не надано і доказів пролонгації кредитного договору.

05 червня 2024 року АТ Перший Український Міжнародний Банк, як правонаступник ПАТ Перший Український Міжнародний Банк направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність сплати в строк до 06 липня 2024 року заборгованості за договором №26255019397412, яка станом на 04 червня 2024 року становила 54806,22 грн.. (а.с.14).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представником відповідача адвокатом Братівником І.В. зроблено заяву у поданому відзиві на позовну заяву про застосування строку позовної давності до заявлених АТ ПУМБ вимог.

Вирішуючи поданий позов в заявлених межах, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами протягом строку кредитування, який закінчився 26 грудня 2015 року, є обґрунтованими, отже на момент звернення АТ ПУМБ до суду з позовними вимогами в цій частині сплив трирічний строк позовної давності. Таким чином, суд дійшов висновку в задоволенні позову в даній частині відмовити за пропуском строку позовної давності.

В той же час в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю таких з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів після грудня 2015 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач та його представник, як на підставу заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, наведених вище.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Інших клопотань про стягнення судових витрат сторони до суду не подавали, тому судом не вирішується питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Б. Сташків