Ухвала суду № 129518391, 13.08.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/667/25

Провадження № 2-во/541/17/25

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Миргород заявупредставника Акціонерноготовариства «УніверсалБанк» провиправлення описки,допущеної урезолютивній частинірішення судувід 28 квітня 2025 року по цивільній справі № 541/667/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчому листі по справі № 541/667/25, виданому Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

17липня 2025року доМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті надійшлазаява представникаАкціонерного товариства«Універсал Банк»про виправленняописки,допущеної урезолютивній частинірішення судувід 28 квітня 2025 року по цивільній справі № 541/667/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчому листі по справі № 541/667/25, виданому Миргородським міськрайоннимсудом Полтавськоїобласті 03червня 2025року,оскільки врезолютивній частинірішення судувід 28 квітня 2025 року по цивільній справі № 541/667/25 та у виконавчому листі по справі № 541/667/25, виданому Миргородським міськрайоннимсудом Полтавськоїобласті 03червня 2025року не вірно зазначено суму заборгованості відповідача, а саме замість вірного «43 001 гривня 93 копійки» вказано «19150 гривень 54 копійки».

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

28 квітня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 541/667/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено у п. 19 постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року у справі за №541/667/25 допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній вірно зазачена сума заборгованості в розмірі 43 001 гривня 93 копійки, яка складається із: 37 980 гривень 69 копійок загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 5021 гривня 24 копійки.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішеннядопущено описку і не вірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: помилково зазначено «19150 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 54 копійки» замість вірного «43 001 (сорок три тисячі одна) гривня 93 копійки,)», яка підлягає виправленню.

Судом за заявою позивача було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішеннісуду.

Суд, вважає, що допущена опискив рішеннісуду єтехнічною таїї виправленняне впливаєна зміст,а томузазначена опискапідлягають виправленню.

03 червня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 541/667/25, у якому допущено описку і не вірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: помилково зазначено «19150 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 54 копійки, яка складається із 19150 гривень 54 копійки - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» замість вірного «43 001 (сорок три тисячі одна) гривня 93 копійки, яка складається із 43001гривні 93копійки - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)», яка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, помилково, а її допущення має вплив на зміст судового рішення та його виконання у вищевказане рішення, тому допущена описка підлягає виправленню та у виконавчий лист необхідно внести виправлення, зазначивши вірно суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, як «43 001 (сорок три тисячі одна) гривня 93 копійки, яка складається із 43001гривні 93копійки - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку,у резолютивнійчастині рішенняМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від28 квітня 2025 року по цивільній справі № 541/667/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзацрезолютивної частинирішення Миргородськогоміськрайонного судуПолтавської областівід 28 квітня 2025 року по цивільній справі № 541/667/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2023 року в розмірі 43 001 (сорок три тисячі одна) гривня 93 копійки, яка складається із 43001гривні 93копійки - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), станом на 04 листопада 2024 року».

Виправити описку у виконавчому листі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданому 03 червня 2025 року у справі № 541/667/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, як «в розмірі 43 001 (сорок три тисячі одна) гривня 93 копійки, яка складається із 43001гривні 93копійки - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), станом на 04 листопада 2024 року».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Морозовська