Ухвала суду № 129517609, 12.08.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2490/25

Провадження № 2/524/4434/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшли клопотання про витребування від ТОВ «СВЕА ФІНАНС» оригіналів таких документів:

-електронних договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023 та № 23034-03/2023 від 14.03.2023, укладених між Відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» та № 20179-04/2024 від 16.04.2024, укладеного між Відповідачем та ТОВ «ФК «Стар Файненс Груп» з підписами сторін та з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими);

-електронних протоколів про створення електронних ідентифікаторів для підписання Кредитних договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024;

-Акцепту та Оферти споживчих кредитів № 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024 підписами сторін та з первинними вихідними даними створення електронного документу (метаданими);

-Оригіналів сертифікату створення електронного ключа посадової особи, що підписала договори споживчого Кредиту№ 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024

Клопотання було обґрунтовано тим, що в порушення вимог цивільного-процесуального законодавства України Позивач не довів належними та допустимими доказами сам факт укладення кредитного договору, умови, на яких договір укладено, факт перерахування Відповідачу коштів, та розмір заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1, 4 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (зокрема текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21, на яку посилається заявник в касаційній скарзі).

Подання електронного доказу в паперовій копії саме собою не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «СВЕА ФІНАНС» електронні примірники договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023 та № 23034-03/2023 від 14.03.2023, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» та № 20179-04/2024 від 16.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Стар Файненс Груп» у формі, яка дозволяє перевірити їх цілісність та справжність.

Приймаючи до уваги те, що договори були укладені за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавців, а також відсутність інформації про те, що оферта та акцепт споживчих кредитів № 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024 були оформлені окремими документами, суд вважає за можливе в цій частині клопотання задовольнити частково та витребувати від позивача електронну інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо оформлення договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024.

Керуючись ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «СВЕА ФІНАНС» електронні примірники договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023 та № 23034-03/2023 від 14.03.2023, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» та № 20179-04/2024 від 16.04.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Стар Файненс Груп» у формі, яка дозволяє перевірити їх цілісність та справжність; відомості з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо оформлення договорів № 47848-03/2023 від 29.03.2023, № 23034-03/2023 від 14.03.2023 та № 20179-04/2024 від 16.04.2024 в тому числі щодо підписання вказаних договір кредитором та позичальником і відомості про формування електронних підписів сторін договорів.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №537/2490/25 до 10.09.2025.

Роз`яснити,що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ