Ухвала суду № 129515502, 13.08.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13974/25

Провадження № 1-кс/344/5538/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12024090000000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що за результатами проведення публічних закупівель в системі «PROZORRO» по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт фасаду (утеплення з впровадженням енергозберігаючих заходів) Микуличинського ліцею в с. Микуличин по уч. Горби, 30 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальній ремонт і реставрація), замовником яких виступає Микуличинський ліцей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області код ЄДРПОУ 20556142, 01.09.2023 з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Західспецбуд» код ЄДПРОУ 39345683 укладено договір №57 щодо проведення робіт. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

В подальшому, під час виконання умов вищевказаного договору, директор ТОВ «ІБК «Західспецбуд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу із 30.09.2023 по 12.12.2023, діючи за попередньою змовою із директором ПП «Форесс» ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про фіктивність проведених господарських операцій між ТОВ «ІБК «Західспецбуд» та ПП «Форесс» в частині постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), оскільки такі плити були доставлені від ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300) безпосередньо на об`єкт Микуличинський ліцей в с. Микуличин по уч. Горби, 30 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-3 та КБ-2В, зокрема неправдиву інформацію про постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), їх вартість у грошовому еквіваленті.

Внаслідок вчинення вищезазначених протиправних дій, директор ПП «Форесс» ОСОБА_7 спільно із директором ТОВ «ІБК «Західспецбуд» ОСОБА_4 заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 446 330,38 грн, чим спричинили матеріальну шкоду (збитки) територіальній громаді Яремчанської міської ради на вказану суму.

06.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.

Захисник просив у задоволенні поданого клопотання відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ризики зазначені прокурором є нічим не обґрунтовані та не підтвердженні жодним письмовим доказом. Підозра є також не обґрунтованою зважаючи на експертний висновок та те, що всі кошти за договором підозрюваний так і не отримав.Підозрюваний немає змоги оплатити заставу у розмірі, що зазначена у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у ТОВ «ІБК «Західспецбуд», протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 30.12.2024, інформацією щодо ІР-адрес, відповіддю ТОВ «РКЦ-Буд» із долученими видатковими та товарно-транспортними накладними, висновком судової товарознавчої експертизи від 13.06.2024, висновком судової економічної експертизи від 10.09.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме ч. 4 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не може впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є тяжким та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину ще не доведена.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вік підозрюваного, він є пенсіонером, стан його здоров`я, що підтверджується виписками, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 23.00 год до 06.00 год з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо обов`язку утриматись від спілкування з підозрюваними, то як вбачається із матеріалів клопотання, ще одним підозрюваним у кримінальному провадженні є його син ОСОБА_4 , тому немає підстав для обмеження спілкування батька з сином.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 06 жовтня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати будинок АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 06 жовтня 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1