Постанова № 129514621, 14.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4484/25

Провадження № 3/202/2655/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №24044/04-36-04-11/44713687 складеного 02 травня 2025 року, керівником ТОВ «Дніпровські сільгоспмашини» ОСОБА_1 ЄДРПОУ 44713687, юридична адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 50, офіс 207, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано у встановлені законодавством терміни платіжних доручень на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік № 9427572241 від 03.03.2025 в сумі 323179,00 грн. по терміну сплати 11.03.2025, фактично суму заборгованості сплачено частково (60000,00 грн.) 20.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025, 01.04.2025 та 09.04.2025, чим порушено вимоги п.57.1. ст. 57 та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. 10 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №24044/04-36-04-11/44713687 складеного 02 травня 2025 року, у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останньої, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останньої на виклик та здійснено посилання на акт від 29.04.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 29.04.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 15.04.2025 року на встановлену дату, для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця повідомлення від 15.04.2025 року, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останньою особисто вказаного виклику, а наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення підписані зовсім іншою особою, при цьому даний виклик було направлено за адресою ТОВ «Дніпровські сільгоспмашини», юридична адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 50, офіс 207, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 29.04.2025 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.:163-2;247;284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін