Ухвала суду № 129510832, 11.08.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 201/16220/24

Провадження № 2/201/1117/2025

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді - Покопцевої Д.О.,

при секретарі -Тоцької Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 20.01.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.08.2025р. від представника позивача адвоката Медяного О.Ю. надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет позову та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначеніст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивстановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача суму боргу.

Представник позивача у своїй заяві стверджує про відсутність спору між сторонами.

Зважаючи на те, що відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 60, 56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9843102457 від 29.11.2024р., проте ухвалою суду від 02.09.2024р. було відмовлено у його видачі.

Згідно положень частини 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

19.12.2024р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, де доплатив судовий збір у розмірі 2725, 20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6155668971 від 25.03.2024р.

Пунктом 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255,257,260,352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ПовернутиТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі60 (шістдесят) гривень 56 копійок, згідно платіжної інструкції № 9843102457 від 29.11.2024р.

ПовернутиТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок, згідно платіжної інструкції № 6155668971 від 25.03.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 44907200, місце знаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1, в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 45087207, місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О.Кониського, буд. 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева