Ухвала суду № 129510733, 12.08.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/492/25

Провадження № 2/670/308/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 102065512 від 01.02.2024 в розмірі 20550,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 13950,00 грн прострочена заборгованість за відсотками, 600,00 грн прострочена заборгованість за комісією, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит до Зіньківської сільської ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 21.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2025 не з`явився, 04.08.2025 в електронній формі через електронний кабінет подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 12.08.2025 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань до суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.

Частиною 1 ст.223ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Водночас, 12.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача Кривенко Д.О. про відмову від позову та про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю оплатив заборгованість за кредитним договором, а також просив суд повернути судовий збір в розмірі 50 відсотків відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 43ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Із поданого представником позивача до суду 12.08.2025 клопотання, вбачається відмова від позовних вимог, оскільки після звернення банку до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором, тобто після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, беручи до уваги клопотання позивача про закриття провадження у справі, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та законних інтересів інших осіб, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7Закону України«Про судовийзбір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» № 10376 від 28.05.2025 вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн (а.с.5), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою автоматизованою системою документообігу Віньковецького районного суду Хмельницької області (а.с.42).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, сплачені позивачем кошти на оплату судового збору підлягають поверненню в розмірі 50 % судового збору, що становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) 50відсотків сплаченогосудового збору в сумі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок), згідно платіжної інструкція АТ «Райффайзен Банк» № 10376 від 28.05.2025.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб