Ухвала суду № 129510731, 12.08.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 683/1127/25

Провадження № 2/669/226/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексту ТОВ «Бізнес позика») через свого представника Памірського М.А. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2024 року № 308044-КС-001 про надання грошових коштів в розмірі 36066,36 грн, з яких: 9000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 26113,71 грн проценти за користування кредитом та 952,65 грн комісія за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог представник вказав, що 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та відповідачем був укладений договір № 308044-КС-001 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір був укладений відповідно до правил надання коштів в позику, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 9000 грн; строк кредиту 24 тижні до 13 серпня 2024 року; комісія за надання кредиту складає 1350 грн; стандартна процентна ставка фіксована та становить 2 % в день; знижена процентна ставка фіксована та становить 1,15011539 % в день.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 9000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на її кредитну картку № НОМЕР_1 .

Позивач також вказав, що відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 308044-КС-001 на загальну суму 1950 грн.

Заборгованість відповідачки за кредитним договором перед позивачем станом на день подання позовної заяви становить 36066,36 грн, з яких: 9000 грн заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту), 26113,71 грн проценти за користування кредитом та 952,65 грн комісія за користування кредитом.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з неї кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кедрун Л.С. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в позивача детального розрахунку за кредитним договором від 27 лютого 2024 року № 308044-КС-001 відповідно до п. 3.2.3. Договору.

Клопотання представника відповідачки обґрунтоване тим, що з наданих ТОВ «Бізнес Позика» розрахунків неможливо повністю з`ясувати порядок нарахувань за спірним кредитним договором. Зокрема, у розрахунку, поданому фінансовою установою, відображені нарахування, подібні до інфляційних втрат, проте відсутні дані про щоденне фіксоване нарахування. У зв`язку з цим заявник вважає за необхідне витребувати додаткові відомості для повного ознайомлення з обставинами справи та її всебічного й достатнього розгляду судом.

Вивчивши клопотання представника відповідачки, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається позивач в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати в ТОВ «Бізнес Позика» інформацію, яка оговорена представником відповідачки в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кедруна Леоніда Степановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2024 року № 308044-КС-001, який укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , відповідно до п. 3.2.3. Договору.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 42 с-ще Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, справа № 683/1127/25) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ