Ухвала суду № 129510729, 12.08.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/365/25

Провадження № 2/669/198/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я клопотання ОСОБА_1 адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») через свого представника Кузьменка М.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість кредитним договором від 16 липня 2024 року № 16.07.2024-100000057 в сумі 41800 грн. Також, просило стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, проте в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, проте 11 липня 2025 року його представник адвокат Сікоза В.О. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (Вх.2780/25/вх), в якому зазначив, що ухвалою суду від 28 квітня 2025 року, в межах розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, було задоволено клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» про витребування у ПАТ «Банк Восток» відомостей, необхідних для з`ясування обставин, на які посилається позивач, зокрема інформації щодо факту емітування банківської картки та руху коштів по відповідному рахунку. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки Відповідач заперечує отримання кредитних коштів та вказує на можливе шахрайське заволодіння ними, що підтверджується його зверненням до органів поліції. Проте станом на 10 липня 2025 року витребувані документи банком не надані, ухвалу суду не виконано, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості у встановлений строк підготувати та подати обґрунтований відзив, належним чином виклавши свою правову позицію з урахуванням усіх наявних доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та необхідність поновити процесуальний строк для подання відзиву, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2025 року було витребувано у ПАТ «Банк Восток» відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас обставини, пов`язані з фактичним ознайомленням представника відповідача зі змістом цих відомостей, склалися таким чином, що він не міг врахувати їх під час підготовки відзиву у визначений строк. Це зумовило пропуск строку з причин, що не залежали від волі відповідача.

Отже, суд, зважаючи на наведені у клопотанні обґрунтування, визнає їх поважними причинами пропуску строку для подання відзиву, а тому пропущений строк підлягає поновленню. Тим паче, таке поновлення не вплине на розгляд справи по суті та гарантуватиме забезпечення процесуальних прав відповідача, не обмежуючи при цьому прав позивача.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи, що судом вирішується питання про поновлення строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, а тому з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами судової справи та подачі до суду відзиву на позовну заяву, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 43, 127, 178, 179, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год 00 хв 09 вересня 2025 року яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ