Рішення № 12950516, 07.12.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-3687/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами позивача, але оплату проводить частково. 27 квітня 2010 року відповідачка уклала договір № 2731 про реструктуризацію заборгованості з водопостачання та водовідведення на суму 4192 гривні 05 копійок, згідно умов якого зобовязувалася сплачувати щомісячно заборгованість у розмірі 69 гривень 87 копійок. Також 27 квітня 2010 року відповідачка уклала договір № 2625 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 6022 гривні 92 копійки, згідно умов якого зобовязувалася сплачувати щомісячно заборгованість у розмірі 100 гривень 38 копійок. Крім цього 27 квітня 2010 року відповідачка уклала договір № 1700 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 2802 гривні 92 копійки, згідно умов якого зобовязувалася сплачувати щомісячно заборгованість у розмірі 46 гривень 72 копійки, але умови договорів не виконувала. Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.1998 року по 01.10.2010 року складає 4858 гривень 48 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2001 року по 01.10.2010 року складає 6380 гривень 72 копійки, заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2005 року по 01.10.2010 року складає 3037 гривень 92 копійки та заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.12.2008 року по 01.10.2010 року складає 20 гривень 58 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить розірвати договори №№ 2731, 2625, 1700 від 27.04.2010 року про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги, стягнувши з відповідачки заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ у розмірі 14297 гривень 70 копійок, судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Як встановлено по справі, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка користується послугами позивача, однак оплата не проводиться. 27 квітня 2010 року відповідачка уклала договір № 2731 про реструктуризацію заборгованості з водопостачання та водовідведення на суму 4192 гривні 05 копійок, згідно умов якого зобовязувалася сплачувати щомісячно заборгованість у розмірі 69 гривень 87 копійок. Також 27 квітня 2010 року відповідачка уклала договір № 2625 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 6022 гривні 92 копійки, згідно умов якого зобовязувалася сплачувати щомісячно заборгованість у розмірі 100 гривень 38 копійок. Крім цього 27 квітня 2010 року відповідачка уклала договір № 1700 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 2802 гривні 92 копійки, згідно умов якого зобовязувалася сплачувати щомісячно заборгованість у розмірі 46 гривень 72 копійки, але умови договорів не виконувала.

Відповідачка умови договорів про реструктуризацію заборгованості не виконувала, тому суд у відповідності до ст.. 651 ЦК України вважає за необхідне розірвати договори про реструктуризацію заборгованості в звязку з істотним порушенням умов даних договорів.

Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.1998 року по 01.10.2010 року складає 4858 гривень 48 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2001 року по 01.10.2010 року складає 6380 гривень 72 копійки, заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2005 року по 01.10.2010 року складає 3037 гривень 92 копійки та заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.12.2008 року по 01.10.2010 року складає 20 гривень 58 копійок. Відповідачці надсилалося попередження про необхідність сплати заборгованість, яке залишилося без уваги.

Стаття 162 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів.

Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачка зобовязана проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться, тому суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки по справі суму заборгованості за послуги з водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердих побутових відходів у розмірі 14297 гривень 70 копійок.

Крім цього згідно ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Крім цього відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки по справі судовий збір у розмірі 142 гривні 97 копійок на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення № 1176 Лозівської міської ради Харківської області від 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 1,2,3,10,11,81,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 15,16, 526, 561 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради задовольнити.

Розірвати договори №№ 2731, 2625, 1700 від 27 квітня 2010 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладені між Лозівським комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 14297 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 142 гривні 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Смірнова