Ухвала суду № 129503944, 13.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 серпня 2025 рокуСправа №160/16728/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

судді Кальника В.В.

судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Калалб Т.В.

за участі:

представника позивача Дружини Т.Г.

представника відповідача Бобровської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника Кабінету Міністрів України про продовження строку для надання відзиву проти позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, -

УСТАНОВИВ:

06.06.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Кабінету Міністрів України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ 01001, код ЄДРПОУ 00031101) по виконанню Закону України №2836-ІХ від 13.12.2022 р. Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподіленаколегії суддів: Рябчук О.С., Кальник В.В., Олійник В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

26.06.2025 року Кабінетом Міністрів України надано заяву про продовження строку на подачу відзиву. В обґрунтування даної заяви представник відповідача наголошує на праві кожної особи на справедливий суд та рівні можливості учасників процесу бути заслуханими та мати можливість надати свої докази у справі та аргументи щодо доцільності взяття їх до уваги.

Розпорядженням В.о. керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року № 196д внесено зміни до складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподіленаколегії суддів: Рябчук О.С., Кальник В.В., Савченко А.В.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву колегія суддів зазначає про наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк може бути продовжений за наявності поважних причин.

Згідно ст.118 КАСУ процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст.119 КАСУ).

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Суд, оцінивши наведені відповідачем причини, визнає їх поважними. З метою забезпечення права відповідача на подання заперечень проти позову та для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк для подання відзиву.

Таке рішення не порушить прав інших учасників справи та сприятиме об`єктивному розгляду спору.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав відповідача, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачеві строку на подання відзиву проти позову разом із доказами, на яких ґрунтується правова позиція.

Керуючись ст.ст.77, 80, 118-121 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву проти позову до 13.06.25 у справі № 160/16728/25 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Головуючий суддя О.С. Рябчук

Суддя В.В. Кальник

Суддя А.В. Савченко