Рішення № 129503943, 13.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуСправа №160/16339/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд Жечева Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд в особі представника Жечева Сергія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.06.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд в особі представника Жечева Сергія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12197603/41071921 від 13.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 21.11.2024 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 21.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд в особі представника Жечева Сергія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12197603/41071921 від 13.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 21.11.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 21.11.2024 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд, датою її фактичного подання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (ЄДРПОУ 41071921) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658)

05.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.08.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд Жечева Сергія Олександровича, в якій представник заявника просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок.) за складання адміністративного позову.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, 01.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір доручення про надання правової допомоги, що підтверджується самим договором. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи. Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000121 від 05.08.2025 року, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: Підготовка позовної заяви про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (зареєструвати податкову накладну) по справі №160/16339/25. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000121 від 05.08.2025 року у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2403 від 05.08.2025 року.

06.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 06.08.2025 року через систему «Електронний суд» заперечення представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гребенюк Оксани Павлівни на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Аргументи даного заперечення зводяться до того, що 09.06.2025 про відкриття провадження у справі №160/16339/25 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тому розгляд справи №160/16339/25 здійснювався за правилами письмового провадження, тобто справа не значної складності. Розгляд даної справи не вимагає участі представника позивача. Предметом оскарження у даній справі є скасування лише одного рішення №12197603/41071921 від 13.12.2024 року та зобов`язання зареєструвати одну податкову накладну № 43 від 21.11.2024 року. Відповідно одна позовна вимога, і одна похідна від неї. Також, справи з розгляду скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є не новими для судової практики, а тому складання позову та супроводження даної справи не викликає жодних складнощів. Надані позивачем документи щодо обґрунтування витрат на правничу допомогу (договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева», додаткова угода № 1 від 01.02.2021, додаткова угода № 2 від 30.12.2022, додаткова угода № 3 від 27.12.2023) складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, не підтверджені об`єктивними та належними доказам. Адже, інших документів на підтвердження своєї позиції стороною позивача не надано. Так, договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року містить лише стандартні загальні фрази, без жодних посилань на конкретні обставини даної судової справи, документи тощо. Позивачем не надано жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо). Також, відповідно до пункту 4.1 Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Разом з цим, позивачем не надано жодного підтвердження критеріїв, зазначених у договорі-дорученні про надання правової допомоги від 01.02.2021, визначення розміру гонорару адвоката, що викликає сумніви у необхідності та реальності розміру заявлених вимог на стягнення професійної правничої допомоги. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. Тому відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Представник відповідача також зазначає про те, що можливі шляхи захисту права позивача у випадку, якщо він вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної порушує його права, зазначені в самому рішенні і складають адміністративний та судовий порядок оскарження. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 06.08.2025 року через систему «Електронний суд» заперечення представника Державної податкової служби України Гребенюк Оксани Павлівни на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Аргументи даного заперечення зводяться до того, що 09.06.2025 про відкриття провадження у справі №160/16339/25 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тому розгляд справи №160/16339/25 здійснювався за правилами письмового провадження, тобто справа не значної складності. Розгляд даної справи не вимагає участі представника позивача. Предметом оскарження у даній справі є скасування лише одного рішення №12197603/41071921 від 13.12.2024 року та зобов`язання зареєструвати одну податкову накладну № 43 від 21.11.2024 року. Відповідно одна позовна вимога, і одна похідна від неї. Також, справи з розгляду скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є не новими для судової практики, а тому складання позову та супроводження даної справи не викликає жодних складнощів. Надані позивачем документи щодо обґрунтування витрат на правничу допомогу (договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева», додаткова угода № 1 від 01.02.2021, додаткова угода № 2 від 30.12.2022, додаткова угода № 3 від 27.12.2023) складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, не підтверджені об`єктивними та належними доказам. Адже, інших документів на підтвердження своєї позиції стороною позивача не надано. Так, договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року містить лише стандартні загальні фрази, без жодних посилань на конкретні обставини даної судової справи, документи тощо. Позивачем не надано жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо). Також, відповідно до пункту 4.1 Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Разом з цим, позивачем не надано жодного підтвердження критеріїв, зазначених у договорі-дорученні про надання правової допомоги від 01.02.2021, визначення розміру гонорару адвоката, що викликає сумніви у необхідності та реальності розміру заявлених вимог на стягнення професійної правничої допомоги. Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. Тому відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного часу та коштів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Представник відповідача також зазначає про те, що можливі шляхи захисту права позивача у випадку, якщо він вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної порушує його права, зазначені в самому рішенні і складають адміністративний та судовий порядок оскарження. Державна податкова служба України зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Крім того, Державна податкова служба України є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Слід зазначити, що згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

В обґрунтування понесених витрат представником позивача подано до суду копію рахунку-фактури №СФ-0000121 від 05.08.2025 року на суму 5000 грн.; копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу до акту приймання-передачі №ОУ-0000121 від 05.08.2025 року (Додаток №1) на суму 5000 грн.; копію платіжної інструкції №2403 від 05.08.2025 року на суму 5000 грн.; копію договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року; копію додаткової угоди №1 від 01.02.2021 року до договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року; копію додаткової угоди №2 від 30.12.2022 року до договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року; копію додаткової угоди №3 від 27.12.2023 року до договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №864 від 27.07.2011 року відносно адвоката Жечева Сергія Олександровича; копію ордеру на надання правничої допомоги від 02.06.2025 року (Серія АР №1243455) відносно адвоката Жечева Сергія Олександровича.

Таким чином, представник позивача зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн., а тому просить суду стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку, тому, суд вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 1000 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст., 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд Жечева Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (ЄДРПОУ 41071921) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник