Ухвала суду № 129503712, 12.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2025 рокуСправа № 160/19912/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративний позов Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ЄДРПОУ 09807750) до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Вірко С.Г. про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» винагороди приватного виконавця № 78356835 від 12.06.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Вірко С.Г. про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» витрат виконавчого провадження № 78356835 від 12.05.2025 року.

- зобов`язати приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича повернути стягнуті кошти, як безпідставно одержані в межах незаконного виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі та до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

07.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позивач АТ «УКРСИББАНК» дізнався про оспорювані постанови 17.06.2025. Тобто перебіг десятиденного строку на звернення з адміністративним позовом настає з 18.06.2025 і закінчується 28.06.2025 року, а оскільки 28.06.2025 року є вихідним днем, то останній день строку звернення до суду із позовом спливав 30.06.2025. Також відповідач вказав на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 провадження по справі № 904/7413/21 в частині оскарження постанов про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» винагороди приватного виконавця № 78356835 від 12.06.2025; про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» витрат виконавчого провадження № 78356835 від 12.05.2025 року та зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти провадження було закрито. Разом з тим, відповідач зазначив, що АТ «УКРСИББАНК» невірно визначив підсудність щодо оскарження вищезазначених постанов, але навіть якщо відраховувати сплив строку від настання певної події, а саме від 26.06.2025, то перебіг строку розпочинається з 27.06.2025 року, а останнім днем звернення до суду з адміністративним позовом є дата - 06.07.2025, що припадає на вихідний день, тобто, як зазначає відповідач останнім днем строку є наступний робочий день 07.07.2025 (понеділок). Однак, відповідач зазначає, що адміністративний позов був сформований та направлявся сторонам за допомогою системи "Електронний суд" 08.07.2025.

11.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання приватного виконавця про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 41933/25) та клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом (вх. № 41940/25).

В обгрунтування поданих клопотань позивач зазначив, що АТ «УКРСИББАНК» після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, 17.06.2025 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця. За результатами розгляду поданої скарги 26.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7413/21 визнано дії протиправними, скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, закрито провадження щодо вимог АТ «УКРСИББАНК» щодо скасування постанови про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» винагороди приватного виконавця від 12.06.2025 р. та постанови про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» витрат виконавчого провадження №78356835 від 12.06.2025. Закриття провадження за даними вимогами не позбавляє права АТ «УКРСИББАНК» на звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом, чим скористався АТ "УКРСИББАНК", звернувшись 08.07.2025 із позовом упродовж розумного строку після отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7413/21, в найкоротший термін за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця. Відповідач вказав, що беручи до уваги оскарження дій приватного виконавця, недопущення тривалого зволікання із поданням позову до адміністративного суду, означене свідчить про те, що АТ "УКРСИББАНК" не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, добросовісно ставився до реалізації ним права на оскарження постанов приватного виконавця та вживав усіх можливих та залежних від нього заходів щодо звернення з позовом до адміністративного суду для надання можливості АТ «УКРСИББАНК» реального доступу до правосуддя. За таких обставин, позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду та відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця про залишення позову без розгляду.

12.08.2025 до суду надійшли клопотання позивача та відповідача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Правові висновки щодо порядку застосування норм статті 118 КАС України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20, від 1 червня 2022 року у справі № 460/100/21, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21 та від 14 березня 2023 року у справі № 160/26351/21.

Відповідно до частин 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 1 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже відповідно до усталеної судової практики застосування вказаних норм, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Наведені вище висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 17.09.2021 у справі №420/473/20, від 05.07.2023 року у справі №380/15396/22, від 13.02.2024 у справі №140/9165/23 та інших.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 колегія суддів зазначила про те, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Отже, за змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом, беручи до уваги те, що ці обставина підтверджуються належними і допустимими засобами доказування, зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.2025 у справі №904/7413/21, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк такого звернення.

За наведених обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним адміністративним позовом підлягає задоволенню; у задоволенні клопотання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 256, 293, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити Акціонерному Товариству «УКРСИББАНК» строк звернення до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова