Ухвала суду № 129501258, 13.08.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/257/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року по справі № 536/257/25,-

Встановив:

Боржник ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Котяш І.М., звернувся доКременчуцького районногосуду Полтавськоїобласті іззаявою проскасування судовогонаказу Кременчуцькогорайонного судуПолтавської областівід 22січня 2025року.В обґрунтуваннязаяви проскасування судовогонаказу зазначає,що сумазаборгованості,зазначена стягувачемє необґрунтованоюта недоведеною,а томупросить скасуватисудовий наказ,виданий 22січня 2025року Кременчуцькимрайонним судомПолтавської областіпо справі№ 536/257/25. Також, просить поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не знав про наявність судового наказу від 22.01.2025, а з його копією ОСОБА_1 ознайомився 10.08.2025 в електронному вигляді в ЄДР судових рішень після звернення за правовою допомогою після блокування рахунків.

Ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ у справі №536/257/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4488,61 гривень.

29 січня 2025 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . 11 березня 2025 року до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням без вручення.

Представник ОСОБА_1 вказує, що копію судового наказу з доданими до нього документами ОСОБА_1 не отримував, 10.08.2025 дізнався про наявність винесеного судового наказу після звернення за правовою допомогою після блокування рахунків.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник боржника Величка О.М. посилається на поважні причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оцінивши викладені обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, а відтак підлягає скасуванню судовий наказ від 22 січня 2025 року, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі № 536/257/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 536/257/25, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 22 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река