Ухвала суду № 129498543, 12.08.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1644/25

Номер провадження 2/585/715/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Євлах О.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank від 28.08.2018 року, з ціною позову 129935,88 грн..

Роменський міськрайонний суд Сумської області заочним рішенням від 04 червня 2025 року позов задовольнив у повному обсязі.

10 липня 2025 року Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 року у цій справі. Заява, зокрема, мотивована тим, що 26.02.2025 року по справі №920/108/25 господарським судом сумської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цій справі, було залишено без задоволення. Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в сумі 129935,88 грн., які стягнуті Роменським міськрайонним судом Сумської області, визнані ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2025 року та включені до Реєстру вимог кредиторів в такому порядку: борг за кредитом включений до другої черги, а судовий збір,- до задоволення вимог кредиторів.

08 серпня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І., звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу виконавчого листа на виконання заочного рішення у цій справі.

Суд, розглянувши заяву про видачу виконавчого листа, дійшов до наступних висновків.

26 лютого 2025 року Господарський суд Сумської області ухвалою у справі № 920/108/25 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Роменськогоміськрайонного судуСумської областівід 04.06.2025року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьАкціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК»заборгованість задоговором пронадання банківськихпослуг від28.08.2018року,яка виникластаном на02.11.2023р.,в розмірі129935(стодвадцять дев`ятьтисяч дев`ятсоттридцять п`ять)гривень 88коп.;стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьАкціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК»3028(тритисячі двадцятьвісім)гривень 00 копійоксудового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2018 року, в сумі 129935,88 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2025 року, заяву АТ «Універсал Банк» від 27.03.2025 року про грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність було задоволено і вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2018 року, в сумі 129935,88 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Всупереч вимог ЦПК позивач, при поданні позову, не повідомив суд про звернення позивачем із заявою до Господарського суду Сумської області про включення до стягнення із ОСОБА_1 тих самих вимог, що й при зверненні із позовом до Роменського міськрайонного суду Сумської області, поданим до ОСОБА_1 у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розділом VII ЦПК України, визначено порядок судового контрою за виконанням рішень суду.

Аналіз зазначених норм ЦПК дає суду підстави стверджувати, що виконання судового рішення є останнім етапом цивільного судового провадження, після якого судове провадження вважається завершеним.

Разом з тим, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (частина друга статті статті 7 КУзПБ).

Згідно з частиною третьою цієї статті матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) зазначено, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (провадження № 12-92гс20) вказано, що визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, Велика Палата Верховного Суду уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватноправових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, спір, який виник між сторонами у цій справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, у зв`язку з чим виконавчий лист у цій справі не може бути виданий судом, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2025 року, ці вимоги, вже включені до Реєстру вимог кредиторів. При цьому необхідності закриття провадження у справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливити захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 761/21023/20, провадження № 61-14318св23).

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, статтею 7 КУзПБ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Мєшнік К.І. про видачу виконавчого листа у цій справі за позовом «АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2018 року, в сумі 129935,88 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн., передати до Господарського суду Сумської облсті, на розгляді якого перебуває справа №920/108/25 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Надіслати справу до іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ