Постанова № 129498514, 13.08.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2547/25

3/583/1077/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Охтирка адміністративніматеріали,що надійшливід Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працевлаштованого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянинаУкраїни № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 червня 2025 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Полтавській, 113 в с. Хухра Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 04 червня 2025 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Полтавській, 113 в с. Хухра Охтирського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2025 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження, з присвоєнням № 583/2547/25, провадження № 3/583/1077/25 / а.с. 10/.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 20-21,23-26/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлений про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а/ посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351603 від 04 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 351613 від 04 червня 2025 року, які складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в яких вказано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису шляхом залишення місця події / а.с.2, 13/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Охтирської ЦРЛ від 04 червня 2025 року о 23 год 28 хв, з якого слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей / а.с. 3/;

-відомостями ГСЦ про те, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія / а.с. 7,15/;

-електронним рапортом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 04 червня 2025 року, з якого слідує, що під час несення служби в складі наряду ГРПП за маршрутом авто патрулювання номер 33 інспектор ОСОБА_4 спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 04 червня 2025 року о 23 год 15 хв в с. Хухра на вулиці Полтавській, 113 за порушення комендантської години та Правил дорожнього руху було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим вчинив ті самі дії повторно протягом року / а.с. 3/;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 11 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння / а.с. 6/;

-постановою серії ЕНА № 3458945 від 11 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафа 20400,00 грн / а.с. 16/;

-відеозаписом, наданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 351603 від 04 червня 2025 року, з якого слідує, що відеозапис розпочався 0 23 год 15 хв, коли попереду поліцейського автомобіля їхав автомобіль ВАЗ, на вимогу поліцейського зупинився, за кермом був ОСОБА_1 , до нього підійшов поліцейський, повідомив причину зупинку порушення комендантської години, попросив показати документи для перевірки, водій показав паспорт, пояснив, що посвідчення водія немає, загубив. Поліцейський повідомив йому, що ведеться відеозапис та повідомив, що він ще порушив правила дорожнього руху, так як в нього не працює правий габарит. ОСОБА_1 повідомив, що фару втратив, лежить вдома. Потім з`ясувалось по базі, що він позбавлений права керування. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що той відмовився, вказавши, що ніде не бажає проходити, буде лягати спати. Поліцейський роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Знову запитав де він бажає пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, сказав , що проходити не буде. Тоді поліцейський повідомив, що в разу відмови на нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, будучи позбавленим такого права. Поліцейський став складати адміністративні матеріали, о 23 год 28 хв ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сказав, що піде звідси, на вимогу поліцейського відкрив багажник, в нього було косарка і бензопила о 23 год 34 хв закрив автомобіль і пішов звідти. На запитання поліцейського чи буде він давати пояснення і підписувати протоколи, не відреагував. О 23 год 51 хв поліцейський роздрукував протоколи та постанову, зачитав, ОСОБА_1 не повернувся / а.с. 4/;

-супровіднім листом про направлення 03 червня 2025 року за вихідним № 3283 ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 , копій протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 351613 від 04 червня 2025 року за ч. 5 ст. 126 та серії ЕПР1№ 351603 від 04 червня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП / а.с. 8/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2статті 36 КУпАП,якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289, 307-308 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу /реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача UA 628999980313090149000018001) /.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова