Постанова № 129497233, 13.08.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/999/25

Номер провадження 3/298/654/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №695110 від 7 липня 2025 року, складеного ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Джупіна В.В., 8 червня 2025 року близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в сторону гр. ОСОБА_1 та пошкодив дверну ручку на дверях її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся, шляхом надіслання йому судової повістки за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №695110 від 7 липня 2025 року, складеному стосовно ОСОБА_2 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Більше того, постановою суду від 4 серпня 2025 року до ОСОБА_2 було застосовано привід у судове засідання, виконання якого доручено відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

13 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшов рапорт ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олександра Пасіки, яким останній доповідає, що виконати постанову про застосування приводу, щодо забезпечення прибуття громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Великоберезнянського районного суду не представилось можливим, оскільки по місцю проживання гр. ОСОБА_2 відсутній, зі слів сусідів, останній поїхав в с. Чорноголова Ужгородського району Закарпатської області.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_2 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки, за адресою, яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_2 судом, окрім вищенаведених фактів, враховується також те, що будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбаченіст.38 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбаченихст.268 КУпАП.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що наразі ОСОБА_2 проживає в с.Чорноголова у своєї співмешканки ОСОБА_3 , яка є її сусідкою. ОСОБА_2 часто вживає спиртні напої, після чого свариться з ОСОБА_1 і погрожує спалити хату. Повідомила, що у неділю ОСОБА_2 на фоні ревнощів, шукаючи свою співмешканку, думав, що вона у них вдома, прийшов до них додому, намагався увірватися в хату, пошкодив дверний замок, лаявся нецензурно, порушував громадський порядок та спокій. Також зазначила, що у ОСОБА_2 постійні конфлікти з нею та її сином, він часто їй погрожує, коли тверезий, то веде себе адекватно.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП, як дрібне хуліганство,тобто нецензурналайка вгромадських місцях,образливе чіпляннядо громадянта іншіподібні дії,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695110 від 7 липня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А.С. від 09.06.2025, згідно якого 09.06.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3290 від 09.06.2025, як умисне пошкодження майна, а саме: цього ж дня о 14 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2025 о 14.23 год. за адресою: АДРЕСА_2 , сусід вчора пошкодив замок на дверях заявниці та погрожує вбити заявницю;

- листом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Юрія Шикула від 09.06.2025 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2025, в яких він пояснює, що 8 червня 2025 року він вживав алкогольні напої в с. Чорноголова в своєї знайомої, по сусідству з гр. ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Близько 16 год. він побачив, що його співмешканки немає і він подумав, що вона пішла до сусідки, після чого він пішов туди, однак двері були зачинені, він вирішив ще раз потягнути за ручку і вона відламалась, і двері він не відчинив. Після чого вийшла гр. ОСОБА_1 і сказала, щоб він відремонтував, що пошкодив, в ході чого він її почав ображати нецензурними словами;

- рапортом ДОП СП відділення №1 Ужгородського РУП Василя Джупіни від 08.07.2025.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами та наданими ним у судовому засіданні поясненнями.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначенихст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбаченіст.38 КУпАП Українистроки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не встановлено.

У порядкуст.35 КУпАПобставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст.ст.33,34 КУпАПпри накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_2 , який ніде не працює, не має доходу, враховуючи відсутність даних, щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_2 , те, що останній є особою працездатного віку, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст.173 КУпАПу виді громадських робіт на строк 40 годин.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАПметі адміністративного стягнення.

Згідно положеньст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23,173,283,284,285,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.