Ухвала суду № 129493289, 29.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14254/24

Провадження № 1-кс/202/5200/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024040000000830 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження ЄРДР №120240400000000830 від 27.05.2024 на рухоме майно, а саме: автомобіль Volkswagen Caddy AE0179TA, володільцем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначає, що старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 проводиться розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за №120240400000000830 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.05.2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпро, під час якого було вилучено автомобіль Volkswagen Caddy AE0179ТА, котрий належить на праві власності ОСОБА_5 .

28.05.2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра по справі 202/14254/24 на автомобіль заявника було накладено арешт.

Зазначене майно має на даний час має статус арештованого, проте на думку власників майна - на даний час потреба в продовженні арешту зазначеного майна відпала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з транспортного засобу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, транспортний засіб вона тимчасово передала в користування сім`ї Фетісових, але не була обізнана про намір його використання в неправомірних цілях .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно автомобіль належить ОСОБА_5 , яка не є фігурантом кримінального провадження, але ж автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_7 з грудня 2024 року і він використовував його як засіб вчинення злочину, перевозячи на ньому наркотичний засіб. 22.05.2025 було проведено обшук в даному автомобілі, за результатами якого вказаний автомобіль було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000830, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.05.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що 22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 було проведено обшук автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024040000000830 .

Зазначений автомобіль, відповідно даним інформаційного порталу Національної поліції України належить на праві власності ОСОБА_5 .

28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , проарешт майна у кримінальному провадженні № 12024040000000830 від 27.05.2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яким фактично користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт накладено як на речовий доказ, тому що автомобіль використовувався як знаряддя злочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу з позбавленням права власника користуватись, володіти та розпоряджатись транспортним засобом.

Транспортний засіб не належить підозрюваному ОСОБА_9 .

Власник автомобілю не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні. Бажає повернути своє майно.

Автомобіль було вилучено в травні 2025 року. При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення будь-яких слідчих дій з вищевказаним автомобілем і що він може бути підданий конфіскації.

Представник власника та користувача майна заявляє про надмірне втручання в права власників, тому що ОСОБА_10 , маючи трьох малолітніх дітей, не може використовувати його для потреб сім`ї.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_11 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При обставинах що встановлені судом, на думку слідчого судді, на час звернення з клопотанням відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля, і арешт транспортного засобу підлягає скасуванню, тому що слідчим проведенні з транспортним засобом всі необхідні слідчі дії і подальше позбавлення власника майна права володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, буде явно непропорційним, неспівмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Автомобіль «VolkswagenCaddy»,д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику/володільцю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1