Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007р. Дружківський міський суд Донецької області

 у складі:

головуючого-судді Панової Т.Л.

при секретарі  Костіній І.В.  

з участю представника позивача  Хомовського С.М.

 відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1. в якому зазначило, що на підставі особового рахунку № 337-70 відповідач є споживачем електроенергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 03.05.2005р. представником постачальника по місцю розташування об'єкта відповідача складений акт № 124280 від 03.05.2005р про порушення споживачем Правил користування електроенергією, а саме без облікове споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника облаштування стороннього нуля при зміненому фазируванні електролічильника. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. Згідно п. 53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 445,38грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Хомовський збільшив суму позовних вимог та пояснив, що відповідно особового рахунку № 337-70 відповідач ОСОБА_1. є споживачем електроенергії у будинку по АДРЕСА_1. 03 травня 2005року контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії. У відповідача було виявлено порушення, а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника: використання «штучного нуля».

Про це порушення був складений АКТ № 124280 від 03.05.2005року в присутності ОСОБА_1., яка погодилася з порушенням і Акт підписала. Акт підписаний трьома контролерами і згідно до вимог Правил користування електроенергією вважається дійсним. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків № 1416 від 22.11.1999р споживачу були нараховані збитки у сумі 445,38грн та запропоновано було цю суму сплатити. Але, пізніше був зроблений перерахунок по Акту, оскільки була помилка у застосуванні формули розрахунку і сума шкоди складає 542,56грн. Просить стягнути на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму збитків 542,56грн, а також витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона не порушувала Правила користування електроенергією. Акт нею був підписаний, оскільки представники енергопостачання ввели її в оману, і вона в той момент не правильно зрозуміла ситуацію яка склалася. Представники дійсно приходили і перевіряли електролічильник, але ніякого порушення не було виявлено. У неї в квартирі у зальній кімнаті на полу стояв якийсь прибор, схожий на трансформатор, із радіоапаратури. Чоловіка попросили відремонтувати його. Рядом з цим прибором знаходилися інструменти: кусачки, відкрутка. Представники обвинуватили її в тому, що такі прибори неможливо зберігати у будинку, це є порушенням, склали Акт і прибор забрали із собою. Після цього вона ходила до РЕМ, казала їм, якщо вони не повернуть прибор, вона звернеться до міліції. Їй пообіцяли, що за даним актом не буде ніяких нарахувань. Вона повернула 50грн за прибор ОСОБА_2, оскільки це був його трансформатор. І вважала, що ця історія вже закінчилася. Стверджує, що ніякого штучного нуля її родина не використовувала. Її чоловік користується пільгою. Вони стабільно сплачують 25% від спожитої електроенергії, це невелика сума і їм не має ніякого смислу розкрадати електроенергію. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1на момент перевірки 03 травня 2007р. був споживачем електроенергії по АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями сторін та довідкою з місця проживання відповідача.

Відповідач при використанні електроенергії порушив Правила користування електричною енергією, а саме: здійснював без облікове використання електроенергією без дозволу енергопостачальника, використання «Штучного нуля» при зміненій фазировкі електролічильника.

Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується актом № 124280 від 03 травня 2005р.

Суд не може погодитися з думкою відповідача, що він не порушував Правила. Акт був складений у присутності відповідача ОСОБА_1, вона його підписала без заперечень. Акт підписаний трьома представниками РЕС, що свідчить про його дійсність.

Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні підтвердила, що вона разом з контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевіряли абонента Дроздову на предмет додержання Правил користування електроенергією. ОСОБА_5 була перевірена фазировка електролічильника, відключаючи ліву пробку, лічильник зупиняється, а світло горіло. Якщо не має заземлення світло не горить. В акті зазначено порушення, якби було виявлено трансформатор, про це також зазначили б в Акті. Вони не забирають у споживачів трансформатори вже 6років.

Відповідачка не заперечує, що контролер чоловік перевіряв якимось приладом розетки, викручував пробки з лічильника, але потухав світ чи не було такого, вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6., пояснила, що вона була присутня в квартирі своєї подруги ОСОБА_1, коли до неї приходили контролери РЕМ. Це було ближче до зими, точніше не пам'ятає. Було два контролери, вони ходили по кімнатам, а вона сиділа у залі дивилася телевізор. В залі біля меблі на полу лежав трансформатор. Контролери пояснили, що він є приладом, який відмотує електроенергію. Був складений Акт, який ОСОБА_1підписала, хоча спочатку відмовлялася. Лічильник перевіряли, зауважень не було. У коридор вона не виходила. На свідка ОСОБА_7вказала, що саме вона поклала контролеру чоловіку у сумку трансформатор, який був в квартирі ОСОБА_1.

Однак суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки її пояснення суперечать фактичним даним, які встановлені і визнаються відповідачем, а саме свідок вказує, що це було ближче до зими, хоча Акт складений у травні 2005року, у квартирі було два контролери, хоча відповідачка зазначає, що її перевіряло три контролери. Свідок зазначає, що зауважень до лічильника з боку контролерів не було, при цьому пояснює, що у коридор вона не виходила, а знаходилася у залі і дивилася телевізор, що викликає сумнів, чи могла взагалі свідок чути розмову контролерів у коридорі квартири, де знаходиться лічильник.

Свідок ОСОБА_2. підтвердив, що ОСОБА_1повертала йому 50грн за його трансформатор від магнітофону, який він просив відремонтувати її чоловіка ОСОБА_8., пояснюючи, що робітники РЕМ його забрали. Щодо складання Акту йому нічого не відомо.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховувається згідно оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення, за тарифами для населення, які діяли в період, за який розраховувається розмір збитків, але не більш строку позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, визначається згідно Методики визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетіки України від 22.11.1999року № 1416.

Відповідно до п. 5 зазначеної Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостчальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Суд вважає, що Акт № 124280 від 03.05.2005р. оформлений відповідно до п.53 Правил: підписаний трьома представниками енергопостачальника, які здійснювали перевірку Правил у абонента ОСОБА_1, і є дійсним.

У судовому засіданні перевірений розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил у частині безоблікового споживання електроенергії до акту № 124280 від 03.05.2005р. Оскільки у відповідача не було виявлено прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, то розрахунок повинен здійснюватися за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку.

Крім того, відповідно до протоколу засідання комісії Дружківської РЕМ від 04.05.2005року з питань складання Актів у тому числі Акту 124280 було прийнято рішення провести нарахування з моменту останнього контрольного зняття.

Згідно особовому рахунку відповідача, останній контрольний зйом відбувся 29 квітня 2005року і відповідно кількість днів до дня усунення порушення складає 5днів.

Вартість не облікованої електроенергії складає 26,08грн. (220Вт*19А*8=33,44*5*0,156) і підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн та в місцевий бюджет витрати у виді судового збору у сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі Правил користування електричною енергією для населення, завтверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 26037333470680 в АК ПІБ м. Дружківка МФО 334334, код ОКПО 00131127) вартість електроенергії не облікованої приладом обліку у сумі 26 (двадцять шість)грн. 08коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати по сплаті на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн. та в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: