Рішення № 129487439, 12.08.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1048/25

2/180/586/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Меньшиковою А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Марганецьв порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення сторінцивільну справуза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 25.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z06.24347.005523502. За умовами даного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 35617,00 грн. За умовами даного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 35617,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 21,99% річних.

14.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z75.24347.005257245. За умовами даного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 14319,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 9,99% річних.

Підписанням відповідного кредитного договору відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість заосновним боргом35355,06гривень;заборгованість завідсотками 25658,50гривень;заборгованість заіншими процентнимиплатежами 41812,18грн.,в загальному102825,74гривень.Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом 35355,06 гривень; заборгованість за відсотками 25658,50 гривень; заборгованість за іншими процентними платежами 41812,18 грн., в загальному 102825,74 гривень. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.24347.005257245 від 14.05.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом 12047,67 гривень; заборгованість за відсотками 4019,07 гривень; заборгованість за іншими процентними платежами 16373,48 грн., в загальному 32440,22 гривень. Всього заборгованість по кредитним договорам: № Z06.24347.005523502від 25.07.2019року та№ Z75.24347.005257245від 14.05.2019року складає135265,96грн.. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ст.274ЦПКУкраїни справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z06.24347.005523502.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 п.3 договору, Банк надає клієнту кредит у розмірі 35617,00 грн.. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99 % річних.

14.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z75.24347.005257245. За умовами даного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 14319,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 9,99% річних.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання із істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року.

Згідно з ч. 1ст.205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (чч. 1-3ст. 207 ЦПК України).

У ч. 1, 3 ст.509ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.513, ст.514ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зіст.1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість заосновним боргом35355,06гривень;заборгованість завідсотками 25658,50гривень;заборгованість заіншими процентнимиплатежами 41812,18грн.,в загальному102825,74гривень.Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом 35355,06 гривень; заборгованість за відсотками 25658,50 гривень; заборгованість за іншими процентними платежами 41812,18 грн., в загальному 102825,74 гривень. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.24347.005257245 від 14.05.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом 12047,67 гривень; заборгованість за відсотками 4019,07 гривень; заборгованість за іншими процентними платежами 16373,48 грн., в загальному 32440,22 гривень. Всього заборгованість по кредитним договорам: № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року та № Z75.24347.005257245 від 14.05.2019 року складає 135265,96 грн.. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, заборгованість не сплатила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимогст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст.11,509, 512,526,530, 610, 612,1046-1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274,280-282Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 135265,96 грн. заборгованості за кредитними договорами № Z06.24347.005523502 від 25.07.2019 року та № Z75.24347.005257245 від 14.05.2019 року, а також 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко