Рішення № 129483742, 24.07.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2726/24

провадження 2/216/448/25

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. У позовній заяві просить суд: зняти (скасувати) арешт та заборону на відчуження, з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме житлового будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборона на яке була накладена 24 квітня 2009 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АЕ №958911 від 24 квітня 2009 року, видана Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8669781.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/4 частини житлового будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім неї, іншим співвласником 1/4 частини будинку є ОСОБА_3 .

Право власності набуте ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 10.03.2010 року за р. 1- 588. Право власності набуте ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори У коловою Н.М., 10.03.2010 року за р. №1- 590.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про існування арешту на вказаний житловий будинок, який накладено 24.04.2009 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АЕ №958911 від 24.04.2019 року, видана Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8669781.

21.03.2024 року надісланий адвокатський запит до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі з питання щодо надання інформації про арешт майна. Однак, відповіддю державного виконавця було повідомлено, виконавче провадження не збереглися. Воно було знищено після 3-х років, після його закінчення. Майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № 216/2726/24, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 24 липня 2025 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому до початку судового засідання від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судові засідання 15 липня 2024 року, 30 вересня 2024 року, 25 жовтня 2024, 16 січня 2025 року, 20 березня 2025 року та 24 липня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету підсистеми Електронний суд.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/4 частини житлового будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім неї, іншим співвласником 1/4 частини будинку є ОСОБА_3 .

Право власності набуте ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 10.03.2010 року за р. 1- 588 (аркуш справи 11). Право власності набуте ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори У коловою Н.М., 10.03.2010 року за р. №1- 590 (аркуш справи 12).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок, накладено арешт 24.04.2009 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АЕ №958911 від 24.04.2019 року, видана Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8669781.

21.03.2024 року надісланий адвокатський запит до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі з питання щодо надання інформації про арешт майна. 03 квітня 2024 року відповіддю державного виконавця було повідомлено, що виконавче провадження не збереглося. Воно було знищено після 3-х років, після його закінчення. Майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду.

10.04.2024року надісланийадвокатський запитдо Центрально-Міськоговідділу Державноївиконавчої службиу містіКривому Розіз питанняпро наданняінформації щодонаявних арештів,заборон,обтяжень майна відносно громадянки ОСОБА_1 , а також письмової інформації щодо наявних відкритих та закритих виконавчих проваджень з зазначенням сум заборгованості.

17.042024року відповіддюдержавного виконавцябуло повідомлено,що згідноотриманої інформаціїз Автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень успецрозділі знаходятьсядва виконавчихпровадження щодо ОСОБА_1 .Вимога від28.08.2011№ Ф-У540видана УПФУв Центрально-Міськомурайоні м.Кривого Рогу,щодо сплатинедоїмки ізстрахових внесківна загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування.Сума боргу1288,80грн.08.09.2011року державнимвиконавцем буловідкрито виконавчепровадження.07.03.2012 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувану. Вимога від04.07.2013№Ф-534Увидана УПФУв Центрально-Міськомурайоні м.Кривого Рогу,щодо сплатинедоїмки ізстрахових внесківна загальнообов`язковедержавне пенсійнестрахування.Сума боргу5766,45грн.17.07.2013року державнимвиконавцем буловідкрито виконавчепровадження.27.07.2013державним виконавцемвинесено постановупро стягненнявиконавчого зборусумі 576,64грн.22.08.2013року державнимвиконавцем буловинесено постановупро розшукмайна боржника.14.11.2013року державнимвиконавцем буловинесено постановупро стягненняз боржникавитрат напроведення виконавчихдій урозмірі 60грн.27.03.2014року державнимвиконавцем буловинесено постановупро звільненнямайна зпід арештуу зв`язкуз повноюсплатою боргу.22.09.2014року державнимвиконавцем винесенопостанову прозакінчення виконавчогопровадження.Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8669781.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно роз`яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.0.1976 року №6 - вимоги особи, які гуртуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, позов про зняття арешту з майна можу бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача, внаслідок чого вона позбавлений можливості законно володіти та розпоряджатися нерухомим майном, враховуючи те, що підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 258-259, 263, 265, 268, 280, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт та заборону на відчуження, з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме житлового будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборона на яке була накладена 24 квітня 2009 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження АЕ №958911 від 24 квітня 2009 року, видана Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8669781.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 34545876, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд 5.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 24 липня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО