Ухвала суду № 129482, 31.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.06р.

Справа № 20/178-06

За позовом Української державної інноваційної компанії Дніпропетровське регіональне відділення, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92”, м.Дніпропетровськ відповідача-2: Акціонерного банку „Укоопспілка” в особі Дніпропетровської філії АБ „Укоопспілка”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки.

Відповідно статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Суд встановив, що при виготовленні копії рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції :

„ Визнати недійсним договір застави майна від 27.12.2000 року укладений між ТОВ „ Антикор-92” та Акціонерним банком „ Укоопспілка”, який був посвідчений приватним нотаріусом Якубою О.А (зареєстровано в реєстрі за № 1652).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92”,( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 33 , код ЄДРПОУ 13441639 ) на користь Української державної інноваційної компанії Дніпропетровське регіональне відділення,( 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Красна, 20 а , код ЄДРПОУ 21911208 ) 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.”

За змістом мотивувальної частини рішення та першого і другого абзаців резолютивної частини рішення позов задоволено , абзац третій резолютивної частини рішення „В позові відмовити” є опискою яка була допущена при виготовлені копій рішення і підлягає виключенню з резолютивної частини рішення, враховуючи викладене ,зважаючи на те що виправлення описки не зачіпає суті рішення , суд вважає можливим виправити допущену описку та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ Визнати недійсним договір застави майна від 27.12.2000 року укладений між ТОВ „ Антикор-92” та Акціонерним банком „ Укоопспілка”, який був посвідчений приватним нотаріусом Якубою О.А (зареєстровано в реєстрі за № 1652).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92”,( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 33 , код ЄДРПОУ 13441639 ) на користь Української державної інноваційної компанії Дніпропетровське регіональне відділення,( 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Красна, 20 а , код ЄДРПОУ 21911208 ) 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.”

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2006 року у справі № 20/ 178-06 :

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції :

„ Визнати недійсним договір застави майна від 27.12.2000 року укладений між ТОВ „ Антикор-92” та Акціонерним банком „ Укоопспілка”, який був посвідчений приватним нотаріусом Якубою О.А (зареєстровано в реєстрі за № 1652).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92”,( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 33 , код ЄДРПОУ 13441639 ) на користь Української державної інноваційної компанії Дніпропетровське регіональне відділення,( 49101, м. Дніпропетровськ, вул.. Красна, 20 а , код ЄДРПОУ 21911208 ) 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.”

Суддя

Н.В. Пархоменко