Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 461/1400/25
Провадження № 2/461/1164/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
08.08.2025 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Кітова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), за участю третьої особи Друга Броварська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, 39; ЄДРПОУ: 02884351) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ДругаБроварська державнанотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом(ч.1 ст.27 ЦПК України).
Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України,позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1134232 від 20.02.2025 та №1134156 від 20.02.2025 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області. Також, відповідно до позовної заяви, відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до Постанови КЦС ВС від 23.10.2019 у справі № 676/1868/19, спори, які виникають у зв`язку з невиконанням зобов`язань, які виникли з договорів позики, укладених між позивачами та спадкодавцем, правонаступниками (спадкоємцями) якого є відповідачі у справі про стягнення заборгованості за договорами позики має розглядатися за правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування одного з відповідачів, а не за місцем знаходження успадкованого нерухомого майна. Слід також відзначити, що оскільки даний позов фактично є спором пов`язаним із спадковим майном, на нього не поширюються вимоги закону щодо розгляду справи за місцем виконання договору, адже вимоги пред`являються не до сторони такого договору.
Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (частина 1 статті 378ЦПК України).
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, відтак її слід скерувати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ДругаБроварська державнанотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Броварського міськрайонногосуду Київськоїобласті для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2025 року.
Суддя Олександр КІТОВ
Судове рішення № 129467408, Галицький районний суд м. Львова було прийнято 08.08.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 461/1400/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: