Рішення № 129467068, 12.08.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2711/24

Номер провадження 2/317/1117/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача Павленка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПуАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2021 між ПуАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_2 підписано Заяву-Пропозицію № СІК-310321/119-00, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 50967,00 грн. - на загальні споживчі цілі. Відповідно до п.п. 2.3. Договору, строк споживчого кредиту 60 місяців. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,95 %, розмір одноразової комісії 5,00 %.

Відповідно до Договору, ОСОБА_2 підписала Заяву-Пропозицію чим підтвердила, що ознайомилась і згодна з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк, що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_2 підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) Банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення Договору буде вважатися дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Відповідно до Додатку № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, сума споживчого кредиту 50967,00 грн., процентна ставка 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,95 %, розмір одноразової комісії 5,00 %.

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_2 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

На виконання умов Кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 3835665 від 31.03.2021, меморіальним ордером №3835666 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008077 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008078 від 31.08.2021.

Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_2 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.

Крім того, 30.06.2021 між ПуАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_2 підписано Заяву-Пропозицію № СІК-300621/081-00, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 68787,00 грн. - на загальні споживчі цілі. Відповідно до п.п. 2.3. Договору, строк споживчого кредиту 60 місяців. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50 %.

Відповідно до Договору, ОСОБА_2 підписала Заяву-Пропозицію, чим підтвердила, що ознайомилась і згодна з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк, що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_2 підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) Банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення Договору буде вважатися дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Відповідно до Додатку № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, сума споживчого кредиту 68787,00 грн., процентна ставка 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50 %.

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_2 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

На виконання умов кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 4075824 від 30.06.2021.

Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024, заборгованість ОСОБА_2 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 94585,83грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 165388,42 грн., що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.;

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2024 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «КБ «Акордбанк» суму заборгованості у розмірі 165388,42 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитним Договором СІК-310321/119-00 від 13.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.;

- заборгованості по Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «КБ «Акордбанк» витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.05.2025 заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2024, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.05.2025 справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві та у письмових поясненнях від 23.05.2025.

Наполягав на тому, що ПуАТ «КБ «Акордбанк» належним чином дотримався вимог щодо досудового врегулювання спору, проте Банк не має можливості прослідкувати за отриманням Боржником листів. Відтак, така недобросовісна поведінка Відповідача, яка полягає у допущенні прострочення протягом тривалого часу у погашенні заборгованості за Кредитним договором, не усунення вчасно заборгованості, яка виникла перед Позивачем, на думку Банку, не може заохочуватись виходячи в першу чергу саме з принципу справедливості.

Також зауважив, що чинним законодавством Кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії за розрахунково-касове обслуговування, оскільки це прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування», а також в жодному нормативно-правому акті не забороняється встановлювати комісію за розрахунково-касове обслуговування.

Крім того, з огляду на необґрунтованість обсягу робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання дій, пов`язаних із розглядом справи № 317/2711/24, та не співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю виконаної роботи, непропорційність розміру витрат до предмета спору, представник позивача вважає, що заявлені представником ОСОБА_2 до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу вартістю 10500,00 грн. не підлягають задоволенню та мають бути зменшені до 0,00 грн.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив задовольнити його частково, а саме: з урахуванням зменшених сум, розмір позовних вимог, який визнається позивачем складає: - за кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, прострочена заборгованість (тіло кредиту) у розмірі 6984,92 грн.; - за кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, прострочена заборгованість (тіло кредиту) 8157,93 грн., прострочені відсотки 4604,06 грн. Крім того представник позивача просив судові витрати в незадоволеній частині позову покласти на позивача, а саме: стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Згідно з відзивом на позовну заяву, представник відповідачки зазначає про відсутність доказів дотримання Позивачем вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», відтак, позовні вимоги в частині стягнення строкової заборгованості за кредитом в сумі 34995,73 грн. за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 52614,51 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, є такими що заявлені безпідставно, так як заборгованість за вказаними вимогами не є простроченою на час зазначений у позовній заяві.

Також представник відповідачки у відзиві вказує на те, що, оскільки банк не зазначив та не надав доказів наявності та переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), а також не надав доказів погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів, то положення пункту п. п. 2.5, 2.6. Заяви-Пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та пункту 2.5. Заяви-Пропозиції № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 щодо обов`язку позичальника одноразово та щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи нікчемність умов п. 2.5 кредитних договорів, представник відповідачки наполягав на зарахуванні безпідставно сплачених Відповідачем сум щомісячної комісії в рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотками, оскільки ці кошти є зайво сплаченими, і відповідно в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кожним кредитним договором, відповідно сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягає стягнення, має бути зменшена на цю суму.

Крім того, представник відповідачки вважає, що стягнуті з відповідачки в примусовому порядку, в рамках даної справи, кошти в сумі 2381,46 грн. також мають бути зараховані в рахунок погашення боргу за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 в частині зменшення заборгованості за простроченими відсотками на цю суму.

Суд, вислухавши позицію учасників справи, вивчивши та дослідивши письмові докази, а також інші матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 31.03.2021 ОСОБА_2 підписала Заяву-пропозицію № СІК-310321/119-00 і приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору. На підставі вказаної заяви-пропозиції, Додатка № 1 до заяви-пропозиції, заяви-анкети на отримання споживчого кредиту № 1-33-58840 та відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_2 надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 50967,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 16,99 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,95 %.

ОСОБА_2 погодилась із запропонованим графіком платежів за користування кредитними коштами, викладеним у Додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, про що свідчить проставлений нею особисто підпис.

На виконання умов Кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 3835665 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 3835666 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008077 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008078 від 31.08.2021.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_2 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 70802,59грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.

Крім того, судом встановлено, що 30.06.2021 ОСОБА_2 підписала Заяву-пропозицію № СІК-300621/181-00 і приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору. На підставі вказаної заяви-пропозиції, Додатка № 1 до заяви-пропозиції, заяви-анкети на отримання споживчого кредиту № 1-21-66996 та відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_2 надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 68787,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 18,99 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,50 %.

На виконання умов кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів меморіальним ордером № 4075824 від 30.06.2021.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024, заборгованість ОСОБА_2 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 94585,83грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Укладеними між сторонами кредитними договорами № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 встановлено строк кредитування 60 календарних місяців за обома договорами Позивачем надано Графіки платежів, які підтверджують зазначену обставину. З вказаного вбачається, що строк кредитування за обома договорами спливає в 2026 році.

Відповідно до абз.1 п.п 3.3.5 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення в повному обсязі Споживчого кредиту шляхом сплати в повному обсязі наявної заборгованості за Тілом кредиту, Процентів, Щомісячної комісії, а також інших платежів відповідно до умов Договору шляхом надіслання або особистого вручення Клієнту_відповідної письмової вимоги, або стягнути з Клієнта у судовому порядку суму неповерненої суми кредиту, в тому числі суму наявної заборгованості за Споживчим кредитом, нарахованих Процентів за його користування та плат за обслуговування кредитної заборгованості, а також сум штрафних санкцій, передбачених Договором.

Відповідно до п.п 3.2.10 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, у разі порушення Клієнтом будь-якої з умов Договору, на вимогу Банку достроково та в повному обсязі погасити заборгованість за Тілом кредиту. Проценти, Щомісячну комісію та інші платежі, що передбачені умовами Договору протягом календарних днів з дня одержання від Банку повідомлення про таку вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язанийу письмовійформі повідомитиспоживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

На підтвердження факту повідомлення ОСОБА_2 про затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, позивач надав копію Досудової вимоги щодо достроково стягнення заборгованості Вих. № 581/2024 від 06.02.2024 за кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та копію Досудової вимоги щодо достроково стягнення заборгованості Вих. № 582/2024 від 06.02.2024 за кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, а також копію конверту, адресованого ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

При цьому, у позові вказано, що «на відділенні АТ «Укрпошта» повідомили, що дана територія наразі тимчасово окупована, відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» тимчасово не працюють, а отже і відправити досудову вимогу неможливо. Вжити заходи досудового врегулювання спору між Банком та Боржником наразі є безрезультатним та неможливим».

Так, позивачем не надано доказів не лише фактичного одержання відповідачкою повідомлення про вимогу повернення споживчого кредиту від кредитодавця, а й не надано суду належних та допустимих доказів направлення відповідачу повідомлення про таку вимогу.

Суд не приймає до уваги надані позивачем копії досудових вимог та конверту, оскільки вказаний конверт не містить навіть штампу пошти, також суду не надано сформований опис вкладення до зазначеного конверту. Крім того матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивач принаймні намагався направити вказаний лист адресату, оскільки жодного листа/повідомлення від АТ «Укрпошта» про неможливість відправлення листа позивачем не надано.

Окремо суд звертає увагу, що позивачем не використано всі можливі засоби щодо сповіщення особи про досудову вимогу. Так, матеріали справи, у тому числі спірні кредитні договори, містять номер мобільного телефону відповідачки ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), проте матеріали справи не містять доказів направлення досудової вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту шляхом направлення повідомлення на мобільний номер телефону відповідачки. При цьому суд зауважує, що за вказаним номером телефону відповідачка отримує повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», що підтверджується матеріалами справи.

Вказаним спростовуються твердження позивача про те, що відповідачку неможливо було повідомити про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту.

Так, позивач, всупереч вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», не надав доказів фактичного направлення та одержання відповідачкою повідомлення про вимогу дострокового повернення споживчого кредиту від кредитодавця.

Враховуючи що такі повідомлення за обома кредитними договорами не були отримані, то строк на дострокове погашення не простроченої частини зобов`язань за обома спірними кредитними договорами не наступив.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення строкової суми заборгованості за кредитом в сумі 34995,73 грн. за договором №СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 52614,51 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, є такими що заявлені безпідставно, так як заборгованість за вказаними вимогами не є простроченою на час звернення до суду з позовною заявою, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення простроченої заборгованості за комісією суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит).

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту (уключаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі), кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, а також інші обов`язкові платежі), які сплачуються споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (крім платежів, що згідно із законодавством України не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом).

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець зацікавлений у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі № 727/5461/23.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 суд касаційної інстанції врахував, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що умовами кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,95% та одноразової комісії у розмірі 5,00 % (п. 2.5, 2.6 договору), а умовами кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,50 % (п. 2.5 договору).

Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) передбачена й у Графіках платежів за вищевказаними договорами.

При цьому ані в кредитних договорах, ані в інших документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитних договорів, а тому положення кредитних договорів (а саме: п. 2.5, 2.6 договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та п. 2.5 договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021) щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога про стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 17889,48 грн. за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 18572,58 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З наданих позивачем розрахунків сум заборгованості вбачається, що відповідачем сплачувалась щомісячна комісія у наступних розмірах:

- за кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 в сумі 993,86грн.: 12.04.2021, 11.05.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, що в загальній сумі становить 10932,46 грн.;

- за кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 в сумі 1031,81грн.: 12.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, що в загальній сумі становить 8254,48 грн.

Враховуючи те, що судом умови п. 2.5 кредитних договорів визнані нікчемними, кошти, які були зараховані банком в рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кожним кредитним договором, відповідно сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягає стягнення, має бути зменшена на цю суму:

- за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 на суму 10932,46 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по процентам в повному обсязі у розмірі 9464,22 грн. та прострочена сума заборгованості по кредиту на залишок вищевказаної суми у розмірі 1468,24 грн. Залишається прострочена сума заборгованості по кредиту у розмірі 6984,92 грн.

- за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 на суму 8254,48 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по процентам на суму 8254,48 грн. Залишається прострочена сума заборгованості по кредиту у розмірі 8157,93 грн. та прострочена сума заборгованості по процентам у розмірі 6986,33 грн.

Так, оскільки ОСОБА_2 не сплатила вчасно заборгованість по кредиту та відсоткам за вищевказаними кредитними договорами, суд вважає позовні вимоги ПуАТ «КБ «Акордбанк» в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню.

Стосовно твердження представника відповідача щодо зарахування коштів, стягнутих на користь позивача згідно заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 року у даній справі необхідно зазначити наступне.

Представником відповідачки до матеріалів справи було долучено копію листа Чкаловської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області від 08.05.2025 № 441/02-28, відповідно до якого згідно заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2024 у справі №317/2711/24 із доходів ОСОБА_2 стягнено 2381,46 грн.

Проте, суду не надано жодних доказів стосовно відкриття виконавчого провадження та його подальшого (ймовірного) закриття після скасування заочного рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що зарахування коштів за рішенням суду, яке набрало законної сили, відбувається вже на стадії виконання рішень суду, відтак наразі суд не вбачає жодних підстав для зарахування коштів, стягнутих на користь позивача згідно заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 року, у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №129503 від 22.04.2024. Таким чином з відповідача на користь позивача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі: (3028,00 грн. х 22129,18 грн.) / 165388,42 грн. = 405,15 грн.

Що стосується стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи відповідачці ОСОБА_2 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Поповим В.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги № 12-03/25Ф від 12.03.2025, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «АКЦЕНТ», та ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1234939 від 16.04.2025, виданого адвокатським об`єднанням «АКЦЕНТ» на ім`я адвоката Попова В.Г. До матеріалів справи також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001857, виданого Попову В.Г. на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області № 17 від 05.11.2018.

Згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 20.05.2025, адвокатське об`єднання «АКЦЕНТ» в особі адвоката Попова В.Г. та ОСОБА_3 надало ОСОБА_2 правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 10500,00 грн. У даному акті зазначено перелік послуг та їх вартість.

Суд, з врахуванням позиції представника позивача стосовно стягнення витрат на правову допомогу, вважає безпідставним включення до переліку послуг «ознайомлення з матеріалами справи» (вартість 2500,00 грн.) та «складення заяви про перегляд заочного рішення, підготування та направлення до суду нової заяви про перегляд заочного рішення в врахуванням ухвали суду про залишення заяви без руху» (вартість 4000,00 грн.), адже відсутні підстави вважати ці послуги були необхідними та пов`язаними із стягненням заборгованості за кредитними договорами. Фактично зазначення таких послуг лише спрямоване на штучне збільшення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині суд констатує, що відсутні підстави зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, оскільки заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу співмірні із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, як того вимагає ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані, пропорційні та співмірні судові витрати на професійну правничу допомогу, але пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 3465,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (код ЄДРПОУ: 35960913, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» суму заборгованості у розмірі 22129,18 грн. (двадцять дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 18 копійок), що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 6984,92 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 6984,92 грн.;

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 15144,26 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 6986,33 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» витрати на сплату судового збору в розмірі 405,15 грн. (чотириста п`ять гривень 15 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3465,00 грн. (три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.08.2025.

Суддя І.Б. Громова