Ухвала суду № 129464975, 08.08.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4989/25

провадження №: 1-кс/398/1164/25

УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного 06.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001291, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця містаОлександріяКіровоградська область, українця, громадянинаУкраїни, маючого базову загальнусередню освіту, військовозобов`язаного, неодруженого, на своємуутриманнімалолітніхчинеповнолітніхдітей немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішенеодноразовосудимого: 02.11.2007 року Олександрійськимміськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ст. ст.185 ч.3, 104, 75, 78 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 5 років; на підставі ст.75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокарання з однорічниміспитовимстроком;14.02.2008 року Олександрійськимміськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ст. ст.186 ч.2, 104, 70 ч.4, 75 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з дворічниміспитовимстроком; 16.10.2008 року Олександрійськимміськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ст. ст.190 ч.2, 71 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 5 років 1 місяць; 07.04.2011 року звільнений з місцяпозбавленняволі (СамбірськавиховнаколоніяЛьвівськоїобласті), у відповідності до ст.107 КК України, на підставіухвалиСамбірськогоміського суда Львівськоїобластівід 30.03.2011 року умовно-достроково на невідбутийтермін 2 роки 5 місяців 19 днів; 15.04.2013 року Олександрійськимміськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ст. ст.121 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком на 6 років, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посадіобслуги військовоїчастини НОМЕР_1 у військовомузванні «солдата».

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 року старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтованотим,що відповідно до наказу командира військовоїчастини НОМЕР_1 від 03.03.2025№ 62-солдата ОСОБА_6 , якийприбув з ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходженнявійськовоїслужби за призовом під час мобілізації на особливийперіод, відповідно до Указу ПрезидентаУкраїнивід 24.02.2022 №64/2022 «Про введеннявоєнного стану в Україні», мобілізаційноїдирективиГоловнокомандувачаЗбройних Сил Українивід 24.02.2022 №32/321/501/13Т та мобілізаційного плану зараховано з 25.12.2022 до списківособового складу військовоїчастини НОМЕР_1 , поставлено на всівидизабезпечення, призначено на посаду обслуги військовоїчастини НОМЕР_1 , і визнано таким, щосправи та посаду прийняв і приступив до виконанняслужбовихобов`язків за посадою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.24Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу» початком проходженнявійськовоїслужби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливийперіод та на військову службу за призовом вважається день відправлення у військовучастину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальноїпідтримки.

Таким чином, з моменту зарахування 03.03.2025до списківособового складу військовоїчастини НОМЕР_1 ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 03.03.2025, приступив до виконаннявійськовогообов`язку проходженнявійськовоїслужби.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимогст.ст. 9, 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньоїслужбиЗбройних сил України, затвердженого Законом Українивід 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом Українивід 24 березня 1999 року № 551- ХІV, ст. 1 ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовийобов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушнододержуватисяКонституції та законівУкраїни, Військової присяги, відданослужитиУкраїнськомународові, сумлінно і чесновиконувативійськовийобов`язок, бути хоробрим, ініціативним, дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійнопідвищуватирівеньвійськовихпрофесійнихзнань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконуватисвоїобов`язки та додержуватисявимогстатутівЗбройних Сил України, дорожитичестю і гідністювійськовослужбовцяЗбройних Сил України, додержуватись правил військовоїповедінки, поважатибойові та військовітрадиції, допомагатиіншимвійськовослужбовцям, щоперебувають у небезпеці, стримуватиїхвідвчиненняпротиправнихдій, поважати честь і гідністькожноїлюдини, вести бойовідіїініціативно, наполегливо, до повноговиконанняпоставленогозавдання, виявлятиповагу до командирів (начальників) і старших за військовимзванням, сприятиїм у підтриманні порядку і дисципліни, виконуватислужбовіобов`язки, щовизначаютьобсягвиконаннязавдань, дорученихйому за посадою, постійно бути зразкомвисокоїкультури, скромності й витримки, завждипам`ятати, що за йогоповедінкоюсудять не лише про нього, а й про ЗбройніСили в цілому; не допускатинегіднихвчинків і стримувативід них іншихвійськовослужбовців.

Згідно з ст. 41 КонституціїУкраїни, коженмає право володіти, користуватися і розпоряджатисясвоєювласністю, результатами своєїінтелектуальної, творчоїдіяльності. Ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності. Право приватноївласності є непорушним.

Відповідно до ст. 68 КонституціїУкраїни старший солдат ОСОБА_6 зобов`язанийнеухильнододержуватисяКонституціїУкраїни та законівУкраїни, не посягати на права і свободи, честь і гідністьінших людей.

Однак, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та проходячивійськову службу за призовом під час мобілізації на посадіобслугивійськовоїчастини НОМЕР_1 у військовомузванні «солдата», в періоддіївоєнного стану в Україні, встановленоговідповідно до Указу Президента Українивід 24.02.2022 року №64/2022 «Про введеннявоєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року та продовженого з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб, 06.08.2025 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на вулиціавтомобіль марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , біляякогознаходилисякавуни.

Перебуваючи за вищевказаноюадресою, під приводом перевезти до себе додомузазначенікавуни, ОСОБА_6 , не маючианідійсного, ніуявного права, маючи та реалізуючипрямийумисел на заволодіннятранспортнимзасобом, діючи з корисливихмотивів, з метою особистогозбагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючизлочинний характер своїх дій присів до салону та завівтранспортнийзасіб автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , якийналежить ОСОБА_7 .

Післячого, ОСОБА_6 , не маючи мети повертатися до власника транспортного засобу покинув місцеподії разом з викраденимтранспортнимзасобом, розпорядившись ним на власнийрозсуд, чимспричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 60000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтованопідозрюється у кримінальномуправопорушенні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконному заволодіннютранспортнимзасобом.

Вказує, що 06.08.2025 року о 16годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК Українибувзатриманий за скоєннякримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК Українигромадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2025 року ОСОБА_6 булоповідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підставоюзастосуваннязапобіжного заходу є наявністьобґрунтованоїпідозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністьризиків, якідаютьдостатніпідставислідчомусудді, суду вважати, щопідозрюваний, обвинувачений, засудженийможездійснитидії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкостізлочин, за який законом передбаченопокарання у виді позбавлення волівідтрьох до п`ятироків.Водночас, ОСОБА_6 міцнихсоціальнихзв`язків не має, неодружений, неповнолітніхдітей не має. Враховуючи зазначені обставини, підозрюваний перебуваючи на воліможеухилитисьвід органу досудовогорозслідування та суду.

Зазначенесвідчить, щопідозрюванийсхильний до вчиненняправопорушень та перебуваючи на волі, вінможевчинитиіншекримінальнеправопорушення.

Таким чином, ризикипередбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК Україниприсутні і обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечитьналежноїпроцесуальноїповедінкипідозрюваного та виконанняпокладених на ньогопроцесуальнихобов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки наявність ризиків прокурором не доведена, а відтак вважав за можливе застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннямистатті 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2025 у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001291 від 06.08.2025, за ознаками ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2025 року, в порядку ст.208 КПК України 06.08.2025 р. о 16годині 00 хвилин бувзатриманий за скоєннякримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК Українигромадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2025 року ОСОБА_6 булоповідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з листа КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради від 08.08.2025 № 570, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливими наслідками з 2013 року.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначенимст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбаченихст. 178 КПК України.

Зібрані вході досудовогорозслідування докази:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.08.2025 року; протоколом оглядумісцяподіївід06.08.2025 року за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, Лугова, будинок №39; протоколом огляду місця події від 06.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , де було зупинено транспортний засіб, під час якого було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; ключи від автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; змив з поверхні рульового керма автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;змив з поверхні перемикача передач автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;змив з поверхні ручки передніх водійський дверей автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;слід руки з поверхні багажника автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоногокольору, державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , а також інспекторів ГРППОлександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськійобласті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодообставинзлочину; протоколом слідчогоексперименту за участі свідка ОСОБА_8 від 07.08.2025 року; речовимидоказами,що свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбаченопокарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років.Водночас, ОСОБА_6 міцнихсоціальнихзв`язків не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має. Враховуючи зазначені обставини, підозрюванийперебуваючи на волі, можеухилитисьвід органу досудовогорозслідування та суду. Крім того, оскільки підозрюваний не працює, джерел доходу не має, міцні соціальні зв`язкиу нього відсутні то,у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення своїх базових потреб, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України,за якепередбачено покараннявиключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`ятироків, останньомуповідомлено пропідозру,у зв`язкуз чимйому доведенодо відома,що самейому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованогозлочину,так і з санкцієюі видом покарання, що може бути застосованедо ньогоу випадкудоведення йоговини увчиненні злочину,що надумку слідчогосудді самепо собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердженняузгоджується зпозицією Європейськогосуду зправ людини,висловленою усправі «Іллійковпроти Болгарії»(рішеннявід 26.07.2001),де Судзазначив,що суворістьпередбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиківпереховування. Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя вважає, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки він ніде не працює, а отже немає засобів для існування, крім того раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Згідно зст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2025 року ОСОБА_6 фактично затримано 06.08.2025року о 16 год.00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України.

Відповідно до п.4 ч.3ст.219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 07.08.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст.183КПКУкраїни слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Тобто, чинний КПК України покладає на суд обов`язок визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити заставу, яка становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлена ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001291, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 289Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.08.2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04.10.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідностатті 182 КПК Українипо справі.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за умови сплати застави та відповідно до ч. ч. 8, 10ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВОлександрійського РВПГУНП вКіровоградській областікапітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 12.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11