Рішення № 129460285, 12.08.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 707/1991/25

2/703/1483/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.,

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

30 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 43911 гривень 58 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200786071901 від 28 лютого 2017 року, на підставі якого видано кредит у сумі 24610 гривень 78 копійок.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 лютого 2025 року складає 43911 гривень 58 копійок, з яких: 24610 гривень 78 копійок заборгованість за кредитом, 19300 гривень 80 копійок заборгованість за процентами.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

З врахуванням вищевикладеного, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. від 02 червня 2025 року вирішено цивільну справу за вищевказаним позовом передати за територіальною підсудністю на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

25 червня 2025 року цивільна справа за вказаним позовом надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цей же день передана для розгляду по суті судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направила.

З урахуванням положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена у його заяві про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 підписала Заяву №200786071901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У вказаній Заяві зазначено, що підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно розділу «Кредитна картка» вказаної Заяви, ОСОБА_1 просила відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікована) НОМЕР_2 . Крім того, просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 1000 гривень. Розрахунковий день 30 числа місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви ОСОБА_1 підтверджує, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватись. Спосіб отримання щомісячної виписки по рахунку - у відділенні.

У вищевказаній Заяві відсутні будь-які відомості про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, оскільки такі встановлюються умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також вид кредитної картки, яку отримала відповідач ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №200786071901 від 28 лютого 2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , 28 лютого 2017 року встановлено кредитний ліміт у сумі 1000 гривень 00 копійок, 15 лютого 2015 року збільшено кредитний ліміт до 14500 гривень 00 копійок, 21 червня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 19300 гривень 00 копійок та 21 листопада 2018 року збільшено кредитний ліміт до 24160 гривень 78 копійок.

Відповідачем ОСОБА_1 використовувався вищевказаний кредитний ліміт, який встановлений на її рахунку, що підтверджується виписками АТ «ПУМБ» по рахункам ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином виконав умови кредитного договору №200786071901 від 28 лютого 2017 року, встановивши на картковий рахунок відповідачу ОСОБА_1 кредитний ліміт у погодженій сторонами сумі.

На підтвердження погоджених відповідачем ОСОБА_1 умов кредитування за вищевказаною заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до позовної заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» додав Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 01 жовтня 2016 року), затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», протокол №609 від 20 вересня 2016 року.

Однак, вищевказана Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 01 жовтня 2016 року), яка надана АТ «Перший Український Міжнародний Банк», не підтверджує погоджених між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 умов кредитування останньої, на підставі підписаної нею 28 лютого 2017 року Заяви №200786071901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки не підписана відповідачем ОСОБА_1 та не містить як відомостей про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, так різновидів кредитних карток, які видаються позичальнику кредитодавцем.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме викладені у Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 01 жовтня 2016 року) умови кредитування розуміла відповідач ОСОБА_1 , була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи 28 лютого 2017 року Заяви №200786071901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала на мінливість Правил надання банківських послуг, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 01 жовтня 2016 року), яка додана до позовної заяви та при цьому не містить відомостей про розмір процентів, які сплачуються позичальником за користування кредитним лімітом, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у ст.8 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів.

Згідно ч.1 ст.1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів».

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оскільки умови та правила надання банківських послуг, які викладені у Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №20078606071901 від 28 лютого 2017 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, станом на 04 лютого 2025 року (включно), АТ «ПУМБ» нарахувало відповідачу ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 43911 гривень 58 копійок, з яких: 24610 гривень 78 копійок заборгованість за сумою кредитом; 19300 гривень 80 копійок заборгованість за відсотками.

Таким чином, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з останньої складові повної вартості кредиту, зокрема суму заборгованості за кредитом та за процентами.

Суд зазначає, що надані АТ «Перший Український Міжнародний Банк» документи достовірно не підтверджують обставини про конкретні запропоновані ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачу ОСОБА_1 умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до яких остання приєдналася шляхом підписання заяви, у частині домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з відповідача суми заборгованості за процентами у розмірі 19300 гривень 80 копійок є необґрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

При цьому, доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200786071901 від 26 лютого 2017 року в частині заборгованості по сумі кредиту в розмірі 24610 гривень 78 копійок позивачу АТ «Перший Український Міжнародний Банк», матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №200786071901 від 28 лютого 2017 року по сумі кредиту у розмірі 24610 гривень 78 копійок.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №622 від 22 травня 2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Так, 24610 гривень 78 копійок (розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає до стягнення з відповідача) відповідає 56,05% від заявленої ціни позову - 43911 гривень 58 копійок, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (56,05% від 2422 гривні 40 копійок становить 1357 гривень 76 копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 5, 7, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №200786071901 від 28 лютого 2017 року в сумі 24610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 1357 (одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, а всього 25968 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий: Т.В. Ігнатенко