Рішення № 12946016, 21.10.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-2443/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 р. місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю

представник позивача - Петров А.О.,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Житлової експлуатаційної контори № 4, м. Світловодськ, вул. Приморська, 54; код ЄДРПОУ: 05398585, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2009 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачів за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року, в сумі 2397,05 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 02.03.2010 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2397, 05 грн.

Ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2010 року вказане рішення Світловодського міськрайонного суду скасовано з підстав не залучення судом в якості співвідповідачів інших власників квартири, справу направлено на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги змінені в частині стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2075, 61 грн.

Вказані позовні вимоги представник позивача підтримав, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів суму боргу.

За клопотанням позивача ухвалою суду залучені в якості співвідповідачів власники квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, яка діє за дорученням також від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позов не визнала і пояснила, що нею не сплачується сума вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, так як з позивачем не укладений договір. Крім того, вважає, що ЖЕКом № 4 послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надаються. Відповідачі не зверталися з вимогами щодо зменшення суми вартості житлово комунальних послуг, які як вважають, надані позивачем не були, в звязку з тим, що з позивачем не був укладений договір.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що маються поштові повідомлення.

Суд, заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 4892 від 18.04.1997 року, власниками квартири № АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. (а.с. 12)

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 04.12.2008 року залишено без змін постанову Світловодського міськрайонного суду від 07.11.2007 року, якою визнано протиправним рішення субєкта владних повноважень, а саме рішення Світловодського міськвиконкому від 11.01.2007 року «Про встановлення тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території». (а.с. 113)

На виконання вказаних рішень суду, відповідачем проведено перерахунок по сплаті за послуги відповідно до рішення Світловодського міськвиконкому від 07.10.2004 року № 1058. (а.с. 131)

В звязку з чим, відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2075,61 грн.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою житлово експлуатаційної організації та поясненням відповідача щодо не сплати вартості послуг.

Відповідно до ст. 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обовязків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обовязки мають виконуватися.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК УРСР, наймач повинен сплачувати квартирну плату у встановленому розмірі та строки.

Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які повязані з утриманням майна. Солідарний обовязок виконати зобовязання та право предявлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом.

Статтями 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобовязання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є договором приєднання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобовязань не допускається.

Невиконання позивачем зобовязання щодо надання послуг належної якості та кількості, може бути підставою для зменшення розміру плати їх вартості або звільнення від їх сплати взагалі, відповідно до п. п. 5, 6, ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Таки вимоги, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідачами не заявлялися.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача на надані акти-претензії та договір, оскільки вказані документи складені і підписані поза строк, вказаний в позовній заяві, а саме після 01.04.2010 року. (а.с. 106-112)

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів.

Керуючись: ст. ст. 14, 15, 16, 322, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 626, 634, 638, 640, 901 903 ЦК України; ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»; ст. ст.: 66 68 ЖК УРСР; ст. ст.: 10, 11, 60, 81, 88, 123, 169, 208 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Житлової експлуатаційної контори № 4 заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2075 (дві тисячі сімдесят пять) гривень 61 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно, на користь місцевого бюджету, судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно, на користь Житлової експлуатаційної контори № 4, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.І. Макарова