Ухвала суду № 129459636, 12.08.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1279/25 Провадження № 1-кп/613/186/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025221010000219 (справа № 613/1279/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

08.08.2025 до суду надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді користування, розпорядження ним та його відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2025 за клопотанням прокурора було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження. Зберігання вищевказаного транспортного засобу здійснюється на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Враховуючи те, що всі необхідні дослідження, огляди та експертизи стосовно вказаного авто вже були проведені, їх результати наявні в матеріалах кримінальної справи, а тому відсутня потреба у триманні вказаного майна під арештом. Разом з тим власник майна бажає розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, оскільки має значні матеріальні труднощі.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважав його передчасним, оскільки вказаний вище автомобіль є речовим доказом, і в подальшому можуть виникнути питання щодо призначення додаткових експертиз або ж проведення інших слідчих дій з цим автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що власником автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 по справі № 613/828/25 за клопотанням прокурора накладено арешт, у т.ч., на автомобіль марки «RENAULT MASTER» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними - до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку.

Визначено місцем зберігання вказаного вище транспортного засобу майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого,9.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221010000219 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України відмовлено.

Виходячи зі змісту клопотання заявника та пояснень учасників справи, підставою для накладення арешту на автомобіль «RENAULTMASTER»держаний реєстраційнийномер НОМЕР_1 була необхідність збереження речових доказів та запобігання ризикам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, учасниками справи не надано.

У відповідностідо ст.2КПК Українизавданням кримінальногопровадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність прававласності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Об`єднаного Королівства»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем.

При цьому, власник автомобіля ОСОБА_7 потребує скасування арешту, накладеного на його майно, оскільки бажає розпорядитися автомобілем на власний розсуд з огляду на матеріальні труднощі.

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках досудового розслідування були проведені судові автотехнічні експертизи, комплексна автотехнічна експертиза та експертиза відео-звукозапису, транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження, в ході яких може виникнути потреба в безпосередньому огляді експертом автомобіля.

Крім того, не виключена можливість виникнення в ході судового розгляду необхідності у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій з арештованим майном для встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, слідчого експерименту.

Враховуючи викладене, оскільки питання належності доказів (у т.ч. висновків експерта) та їх достатності постає на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження, а відтак, саме на цій стадії учасниками справи може бути поставлено питання про проведення додаткових слідчих дій з автомобілем та експертних досліджень, суд не погоджується з доводами представника власника майна про відсутність потреби у подальшому подальшому існуванні арешту автомобіля на даній стадії судового провадження.

Станом на час подачі клопотання про скасування арешту майна судом було призначено справу до розгляду по суті, проте, наразі ще не було з`ясовано позиції обвинувачених, не встановлено порядку дослідження доказів, суду ще не були надані та не досліджені судом письмові матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим у учасників провадження не було можливості оцінити наявність підстав для заявлення клопотань про проведення додатковихслідчих дійіз зазначенимавтомобілемта/або призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, потреба в арешті майна щодо автомобіля «RENAULTMASTER»держаний реєстраційнийномер НОМЕР_1 на даний час не відпала.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище слідчих дій або експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить встановлення всіх обставин справи і виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.При цьому, виходячи зі змісту клопотання про скасування арешту автомобіля, його подання пов`язане з тим, що власник майна бажає розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, оскільки має значні матеріальні труднощі.

Отже, скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу та унеможливить проведення вказаних вище додаткових процесуальних дій щодо автомобіля «RENAULT MASTER» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням тієї стадії, на якій перебуває судове провадження на час подачі клопотання, положень ст.ст.332, 333 КПК України, мети збереження речових доказів, з якою було накладено арешт, суд приходить до висновку, що наявність арешту транспортного засобу «RENAULT MASTER» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 на даній стадії судового провадження є пропорційною обмеженням права власності, яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження.

Водночас, слід роз`яснити, що власник майна, на яке накладено арешт, та його представник в подальшому не позбавлені можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту майна протягом строку розгляду справи, у разі, якщо відпаде потреба в подальшому існуванні арешту, накладеного на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025221010000219 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025.

Суддя ОСОБА_1