Рішення № 129458707, 11.08.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3664/25

Провадження № 2-1864/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001620597701 від 24.06.2020 року та кредитний договір № 3001620591401 від 25.06.2020 року. Свої зобов`язання за кредитними договорами відповідач не виконує, у зв`язку з чим загальна заборгованість склала 37 951,67 грн. Позивач направляв письмові вимоги відповідачу на адресу проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою судді від 11.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 24.06.2020 року кредитний договір №2001620597701, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 24700 грн. та 24.06.2020 року кредитний договір №3001620591401, за яким Позичальнику кредит у сумі 10897,9 грн.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною(ст.638 ЦК України).

Відповідно до заяви № 2001620597701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.06.2020 року, з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність особистого підпису, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Так, відповідач просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати Кредитну картку.

АТ «Перший український міжнародний банк» свої зобов`язання виконало, надало відповідачу Кредитну картку зі встановленим лімітом 3 000 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався та кінцевий ліміт склав 24 700 грн., що відображено в матеріалах справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 підписав заяву № 3001620591401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 24.06.2020 року, з якої вбачається, що відповідач просив надати Споживчий кредит в сумі 10 897,90 грн. на строк 24 місяці на придбання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.42664679.10249.359 від 24.06.2020 року.

Крім цього, укладення вказаних кредитних договорів як і отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору від 24.06.2020 № 2001620597701 - 32071,58 грн., з яких: 18889,78 грн. - заборгованість за кредитом; 13181,80 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 25.06.2020 № 3001620591401- 5880,09 грн., з яких: 2610,02 грн. - заборгованість за кредитом; 0,67 грн. - заборгованість процентами; 3269.4 грн. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 37951,67 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення про наявну заборгованість в розмірі 37 951,67 грн. та про добровільне виконання зобов`язань перед банком, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ст.549,611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Беручи до уваги те, що відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашено, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають до задоволення.

Відповідно до ч1.ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,00 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 95, 141, 258, 259, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 37 951,67 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., а всього стягнути 40 374,07 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 серпня 2025 року.

Суддя: Т.В.Проць