Вирок № 129457537, 12.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

234/6876/20

1-кп/202/469/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12020050390000560 від 24.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисьва Пермської обл. рф, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого, останній раз вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України , ст.. 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2021 року умовно-достроково, невідбутне покарання 2 місяці 6 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

06.02.2020 приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 та Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 запропонував Особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, вчинити таємне викрадення чужого майна з гаражу, який знаходиться у дворі б. N? 4 по вул. Квітковій м. Краматорськ, та належіть ОСОБА_6 .

На пропозицію ОСОБА_3 , Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, відповів добровільною згодою. Тим самим, ОСОБА_5 та Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, 06.02.2020 о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язка з її розшуком, на автомобілі «Opel Vektra В» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , приїхали за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_3 та Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язка уз розшуком розподілили злочинні ролі, а саме: ОСОБА_5 за допомогою лому, який знаходився у багажнику вищевказаного автомобілю повинен зламати замок гаражу та винести викрадене майно на вулицю, а Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язка уз розшуком при цьому повинен знаходитися неподалік та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії залишилися непомітними.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, скоєне повторно, ОСОБА_5 06.02.2020 приблизно о 01 годині 15 хвилин діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, контролює обстановку, тому їх злочинні дії будуть не поміченими, за допомогою лому зламав навісний замок воріт гаражу, який розташований у дворі будинку N? 4 по вул. Квітковій м. Краматорськ, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: двигун асинхронний типу «ФБХ71А2ШУХЛ4» вартістю 1050

гривень; радіатор водяного опалення металевий (алюмінієвий) з написом

«LAWA» у кількості 1 секція вартістю 68 гривень; радіатор водяного опалення металевий (алюмінієвий) з написом «Tianrun» моделі «POLO» у кількості 1 секція вартістю 62 гривень; радіатор водяного опалення металевий (алюмінієвий) з написом «Tianrun» моделі «POLO» у кількості 8 секцій загальною вартістю 661 гривні 36 копійок. Насос торгової марки «Sprut» моделі «4SQGD 1,2-50-0,37» вартістю 916 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_5 із Особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоївши крадіжку чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, розпорядилися майном ОСОБА_6 на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 2758 гривень 03 копійки.

ОСОБА_3 вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а саме що 06.02.2020 приблизно о 01 годин 00 хвилин він та ОСОБА_7 на автомобілі «Opel Vektra В», під його керуванням, приїхали за адресою: АДРЕСА_4 , після чого за допомогою лому, який знаходився у багажнику зламав навісний замок воріт гаражу, який розташований у дворі будинку N? 4 по вул. Квітковій м. Краматорськ, звідки таємно викрали двигун асинхронний типу , декілька радіаторів водяного опалення, насос марки «Sprut».

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 70 ч.4 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

З урахуванням особи обвинуваченого, який має декілька судимостей, призначення покарання з випробуванням неможливе.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покарання поглинути покарання, призначене вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України , ст. 70 ч.4 КК України.

Остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У строк покарання, остаточного призначеного за сукупності злочинів, зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України , ст. 70 ч.4 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 2512 грн.16 коп..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1