Ухвала суду № 129457536, 07.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5688/25

Провадження № 1-кс/202/5682/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного №42025041330000369 від 30.05.2025, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, зі слів має дитину 2011 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.10.2022 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 26 квітня 2024 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно на початку червня 2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом спрямованим на збут вогнепальної зброї, із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 придбати вогнепальну зброю та бойові припаси, на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10.06.2025, ОСОБА_4 , всупереч положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, усвідомлюючи, що відповідно до п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, умисно, з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу, на не встановленій в ході досудового розслідування адресі, отримав невстановленим в ході досудового розслідування способом, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, автомат конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АКС-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1984 року виготовлення.

Після чого, вище зазначену вогнепальну зброю перевіз до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому умисно, всупереч положенням п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зберігав без передбаченого законом дозволу до 10.06.2025 для подальшого збуту.

У подальшому, 10.06.2025 близько о 11:00 годині, за допомогою засобів мобільного зв`язку з телефонного номеру НОМЕР_2 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 зустрітися для продажу вогнепальної зброї, вказавши деталі її придбання за ціною 80 000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови попередньо домовилися про зустріч на відкритій ділянці місцевості по вул. Льотчиків, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

10.06.2025 приблизно о 13:40 годині, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Льотчиків, що в Саксаганському районі в м. Кривого Рогу (за координатами 47.9276660, 33.4082460), ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , після чого діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, за грошові кошти в сумі 80 000 гривень здійснив збут вогнепальної зброї ОСОБА_8 , а саме: автомат конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АКС-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1984 року виготовлення.

Цього ж дня, в період часу з 14:34 по 14:39 годин в ході проведення огляду за участю свідка ОСОБА_8 , вилучено автомат конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АКС-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1984 року виготовлення, який він придбав у ОСОБА_4 , за грошові кошти в сумі 80 000 гривень, який відповідно до висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автомат конструкції Калашникова калібру 5,45 мм моделі АКС-74, заводський номер « НОМЕР_1 », 1984 року виготовлення, який придатний до стрільби.

Після цього, 10.06.2025 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів за придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

10.06.2025 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 на підставі зібраних доказів під час досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 ,

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному кримінальному провадженні визначено групу слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи слідчих визначено т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 .

Постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів визначено прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з протоколів проведення НСРД, процесуальних рішень, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема з клопотань, постанови прокурора, а також з ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду; отримати висновки призначеної вибухово-технічної експертизи; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування;

скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри та вручити підозрюваному; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та негласних слідчих розшукових дій, повідомлено про підозру 1 особі у вчиненні кримінального правопорушення. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні призначено 5 експертиз з них на виконанні 1 судова експертиза, у зв`язку з чим з урахуванням методики її проведення необхідно достатнього часу для її завершення. Вказані висновки експертів та протоколи оглядів матеріалів експертиз надалі будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025041330000369, від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України продовжений виконувачем обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до 3-х місяців, тобто до 10.09.2025 включно.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_4 спливає 08.08.2025, а досудове розслідування триває та продовжують існувати (не зменшились) ризики, які були при обранні останньому запобіжного заходу, виникла необхідність клопотати про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисних злочинів за які передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, також ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, не одружений, на утриманні не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, також підозрюваний не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: обумовлений тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе мати можливість знищити або сховати інші предмети, які на даний момент невідомі органу досудового розслідування, однак які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування та мати доказове значення причетності підозрюваного; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні: обумовлений тим, що підозрюваний, відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знати дані свідків, які допитані в рамках розслідування кримінального провадження, матиме змогу встановити їх місця мешкання, з метою здійснювати незаконний вплив в разі їх виклику до суду, з метою примушування до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025041330000369 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

11.06.2025 на підставі зібраних доказів під час досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 ,

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному кримінальному провадженні визначено групу слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи слідчих визначено т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 .

Постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів визначено прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Допитом свідка ОСОБА_8 ; Допитом свідка ОСОБА_10 . Допитом свідка ОСОБА_11 ; Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2025 за участю свідка ОСОБА_10 ; Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 ; Огляд від 10 червня 2025 року; Огляд від 10 червня 2025 року; Огляду місця події від 10.06.2025; додаткового допит свідка ОСОБА_8 ; Висновком експерта №СЕ-19/104-25/23512-БЛ від 10.06.2025; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра Індустріального районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 року, у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює і не має законного джерела доходу, раніше судимий за ст. 263 КК України, тобто аналогічного правопорушення.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, характеру та обставини вчинення злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Вказані ризики на даний час не змінилися.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не перестали існувати, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 , розмір застави, встановивши її у розмірі розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 178 652 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 35 (тридцять п`ять) днів, по 10.09.2025 року включно.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.06.2025 року, встановивши її у розмірі заставу у розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 178 652 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 10.09.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1