Ухвала суду № 129457163, 12.08.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2048/25

(2/199/2462/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 12 серпня 2025 року, до початку якого представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яку представник просила доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, поставивши на вирішення питання про те, чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 та повнолітньої ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано необхідністю експертизи як належного доказу підтвердження заявлених позовних вимог про те, що саме загиблий ОСОБА_6 є біологічним батьком вказаних двох осіб. При цьому у своєму клопотання сторона позивача просила також зобов`язати ДСУ «Сумське ОБСМЕ» направити експертній установі для проведення експертизи біологічні зразки загиблого ОСОБА_6 , які знаходиться на зберіганні у вказаній установі.

У підготовчому засіданні представник позивача, позивачі вказане клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення клопотання про призначення відповідної експертизи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали клопотання представника позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/2048/25 (провадження №2/199/2462/25) за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства. Предметом спору у справі є батьківство померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позивача ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 .

В якості доказів по справі стороною позивачів було подано суду та долучено до матеріалів позову, серед іншого, спільні фотокартки, а також письмові докази та заявлено свідків на підтвердження визнання померлим свого батьківства за життя та спільного проживання із особами, визнання батьківства померлого щодо яких є предметом спору у справі.

Згідно листа Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 05481062; адреса місцезнаходження: 40020, м. Суми, пр. Перемоги, 111; відділення імунології) від 13 листопада 2024 року у вказаній установі, а саме у відділенні імунології, зберігаються генетичні зразки загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді сухої крові.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява №3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Аналогічної правової позиції притримується і Верховний Суд у своїх постановах від 01 березня 2023 року по справі №715/646/21, від 30 травня 2023 року по справі №592/4443/17, від 21 червня 2023 року по справі №369/9813/20, від 28 червня 2023 року по справі №592/6307/16-ц, від 11 липня 2023 року по справі №449/433/22.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, що саме загиблий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідні спеціальні знання, в тому числі в області молекулярної генетики, а в ДСУ «Сумське ОБСМЕ» зберігаються біологічні зразки загиблого, які можуть бути використані при проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є правомірним, обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню. Оплата експертизи, враховуючи ініціатора експертизи, має бути покладена на сторону позивачів.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/2048/25 (провадження №2/199/2462/25) за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

-Чи є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком повнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/2048/25 (провадження №2/199/2462/25).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 , а також зобов`язати позивача ОСОБА_2 на вимогу експерта особисто з`явитись до експертної установи у визначений експертом день та час з паспортом та/або свідоцтвом про народження для відібрання в них необхідних для проведення експертизи зразків, а також вчинення інших дій, що є обов`язковими для проведення призначеної судом експертизи.

Зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 05481062; адреса місцезнаходження: 40020, м. Суми, пр. Перемоги, 111; відділення імунології) для проведення даної призначеної судом експертизи направити до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пл. Соборна, 14) генетичні зразки загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді сухої крові.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивачів.

На час проведення призначеної судом експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко