Ухвала суду № 129443808, 11.08.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 серпня 2025 р.Справа №160/22511/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/22511/25,

установив:

06 серпня 2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі Постанови № 078633 від 30.04.2025 року виданої Відділом державного нагляду у Дніпропетровській області Державна служба України з безпеки на транспорті, до набрання рішення законної сили по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС АВТО ТРАНС АГ" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративногосподарського штрафу № 078633 від 30.04.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що оскаржувана постанова є самостійним виконавчим документом і може бути передана на виконання органам державної виконавчої служби. Оскільки у випадку стягнення коштів для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи постанову протиправною, просить забезпечити позов. Отже в разі якщо не буде вжито заходи забезпечення позову, внаслідок здійснення виконавчих проваджень на підставі Постанови №078633 виконавець може накладати арешти, звертати стягнення на майно та кошти на рахунках, а згодом, після розгляду справи, постанова буде скасована. Після чого права позивача будуть порушені і позивач вимушений повертати свої кошти, що є довгим та тяжким процесом. Вказані обставини істотно ускладнять, а може зроблять зовсім неможливим виконання рішення суду, адже кошти на задоволення вимог банку можуть бути списані і вже не повернуті як законному їх власнику. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не порушить права та інтереси відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.

За приписами п. 1 ч.1ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2ст. 151 КАС Українипередбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 6 ст. 60 Закону УкраїниПро автомобільний транспортпередбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом УкраїниПро виконавче провадження.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на даний час постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 078633 від 30.04.2025 року подана відповідачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови, а також не надано доказів вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання постанови, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність нагальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, факт відсутності очевидної протиправності постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/5233/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 160/22511/25, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, факт протиправності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 078633 від 30.04.2025 року, а також факт наявності порушення прав позивача, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів при розгляді справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2020 у справі №800/521/17 звернула увагу, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

Враховуючи те, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2статті 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позо, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на підставі частини 2статті 150 КАС Україниє необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючисьстаттями248,256КАС України, суд

ухвалив:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/22511/25 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко