Постанова № 12944356, 30.11.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 4- 2193

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 ноября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.

при секретаре Корягиной Ю.С.

с участием прокурора Оникиенко С.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Гайдар А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины от 09.09.2010 года,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с данной жалобой.

В жалобе указала, что 309.09.2010 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Гайдар А.В. в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч.3 УК Украины, как генерального директора ЧАО «Запорожсвязьсервис», поскольку она, как гендиректор несет ответственность за предприятие.

ОСОБА_2 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов вынесено незаконно, в нарушение ст. 94 УПК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела явились результаты плановой выездной проверки ЧАО ««Запорожсвязьсервис», проведенной специалистами Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г.Запорожье, отраженные в акте проверки от 20.07.2010 года № 21/08-07/22116499, основанием наличие в ее действиях признаков указанного состава преступления.

По результатам проверки было вынесены налоговые уведомления- решения № 0000180807/0 от 30.07.2010 года и № 0000180807/0 от 30.07. 2010 года.

Не согласившись с принятыми решениями, ЧАО «Запорожсвязьсервис», 10.08.2010 года подало в суд административный иск, по которому 13.08.2010 года Запорожским административным окружным судом вынесено определение об открытии производства по делу.

В соответствии с п.5.2.4 ст.5 Закона № 2181-Ш - при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее до принятия решения Запорожским административным окружным судом, противоречит Закону № 2181- III, а именно, в случае, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суде, то обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться решением контролирующего органа до окончательного решения дела судом.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее 09.09.2010 года у ЧАО «Запорожсвязьсервис» отсутствует налоговое обязательство, как таковое, а значит обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.

Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе и просит ее удовлетворить.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 поддержал жалобу. Суду пояснил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт проверки, по результатам которой было вынесено налоговые уведомления- решения, которые в настоящее время обжалуются в Запорожском административном окружном суде. Дело до настоящего времени не рассмотрено, по делу назначена экономическая экспертиза, результатов ее заключения нет, поэтому отсутствует материальный состав преступления, ущерба нет. По мнению следователя действиями ОСОБА_2 государству причинен ущерб в виде неуплаты налогов, однако сумма на сегодняшний день не установлена. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на пояснения допрошенных по делу лиц, однако из их пояснений нельзя сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков указанного состава преступления. Кроме того, указание следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на причинение государству ущерба, является несостоятельной, так как органом досудебного следствия не добыто доказательств в его причинении. Просил отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Оникиенко С.Н. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что обжалование налогового решения- уведомления не является препятствием для возбуждения уголовного дела, оно может быть лишь наличием препятствия для предъявления обвинения, а обвинение ОСОБА_2 до настоящего времени не предъявлено. Кроме этого есть иные документы, в том числе объяснения контрагентов, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 при составлении отчетности указывала те услуги, которые предприятием не оказывались. При возбуждении уголовного дела следователь руководствовался ст. 94 УПК Украины, обнаружил признаки состава преступления в действиях ОСОБА_2 В ходе проведения следствия будет установлено наличие умысла, предъявлено обвинение. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Следователь Гайдар А.В. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что постановление вынесено законно. Досудебным следствием было установлено, что предприятие дважды оказывало одни и те же услуги иным предприятиям, однако они оказывались лишь на бумаге. В ходе проведения проверки эти лица не были опрошены, так как они уклоняются от явки к следователю. В налоговых декларациях ЧАО «Запорожсвязьсервис» отразило недостоверные данные о взаимоотношениях с теми организациями, которым фактически такие услуги не оказывались. Считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, оно вынесено при наличии поводов и оснований, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу, материалы, приобщенные к жалобе, предоставленные суду материалы уголовного дела № 681001, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что ОСОБА_2, занимая должность генерального директора ЧАО «Запорожсвязьсервис», не надлежаще исполняла свои должностные обязанности, уклонилась от уплаты налогов.

Доследственной проверкой установлено, что в период времени с 01.08.2008 года по 31.03.210 года ЧАО «Запорожсвязьсервис» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в сфере финансового посредничества при оплате населением услуг за жилищно-комунальные услуги.

Проверкой установлено, что в указанный период времени ООО «ТЦ «Октавия», ООО «ТСЦ-Юг», ООО «Таврия Стройпостач», ООО «ТД Строймонтаж Запорожье», ООО «ЗНТК», ООО «ТФ»Борисфен» вроде бы осуществляло для ЧАО «Запорожсвязьсервис» услуги: администтирование баз данных; технического обслуживания помещений; ежемесячное техническое обслуживание компьютерного и сетевого устройства, а также осуществляло продажу товара ( бумаги).

Проведенной проверкой установлено, что указанные предприятия не находятся по юридическим адресам, отсутствуют собственные и арендованные средства производства, производственные и складские помещения; все предприятия утратили финансово-хозяйственные документы, зарегистрированы по одному адресу; некоторые имеют одного и того же учредителя, доверенности на право представления интересов предприятий выдана на одно и тоже лицо.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что операции с указанными предприятиями по реализации работ и услуг в пользу ЧАО «Запорожсвязьсервис» имели не реальный характер, фактически не осуществлялись и формировались лишь на бумаге.

В указанный период, в результате преступных действий директора ЧАО «Запорожсвязьсервис» ОСОБА_2, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, государству причинен вред в виде не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия на общую сумму 2628470 грн. 20 коп.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В соответствии со ст. 5 пункта 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами, если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд ( арбитражный суд), обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом ( арбитражным судом), за исключением когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Украины.

В соответствии с действующим законодательством, суд не может, при рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оценивать доказательства по делу, но обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд дает оценку лишь тем доказательствам, которые явились, по мнению доследственных органов, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт проверки от 20.07.2010 года, аналитическая справка о проведенном анализе результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, налоговые

декларации, пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 21) пояснила, что между Концерном «ГТС» и ЧАО «Запорожсвязьсервис» заключены договора 20.12.2007 года и 30.01.2009 года, согласно которых ЧАО»Запорожсвязьсервис» осуществляет по поручению Концерна «ГТС» прием и перевод денежных средств от потребителей услуг, в связи с чем, стороны договорились об обмене информацией. Работы подтверждаются актами выполненных работ.

ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 38) аналогично пояснила о заключенных договорах и их выполнении.

ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 46) пояснил, что ОАО»Запорожьеоблэнерго» заключало договора с ЧАО «Запорожсвязьсервис», последний в 2009 году.

Информацию, предусмотренную договором он передавал сотруднику ЧАО «Запорожсвязьсервис» ОСОБА_3

ОСОБА_7 ( т. 1 л.д. 53) поясняла, что согласно договора от 29.10.2000 года ЧАО «Запорожсвязьсервис» обязалось принимать платежи за коммунальные услуги КП ПРЕЖО № 1, информацию КП ПРЕЖО № 1 передавало до 5-го числа каждого месяца.

Как усматривается из пояснений, никто из вышеуказанных лиц не дал никаких пояснений по поводу уклонения ОСОБА_2 от уплаты налогов.

Изложенное выше свидетельствует, что в процессе доследственной проверки не было добыто никаких иных данных, кроме акта проверки, по результатм которой налоговое решение-уведомление обжаловано в настоящее время ЧАО «Запорожсвязьсервис» в Запорожский административный окружной суд, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В связи с вышеуказанным, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому, суд находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить на постановление ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Гайдар А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины от 09.09.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.

Судья: Гнатык Г.Е.